Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бациева А.Х. к СПК «Новоселовский» Орловского района о взыскании суммы займа, по апелляционной жалобе СПК «Новоселовский» Орловского района на решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015г.

Заслушав доклад судьи Ковалева A.M., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бациев А.Х. обратился в суд с иском к СПК «Новоселовский» Орловского района о взыскании суммы займа, указав, что 11 февраля 2014 года был заключен договор займа денежных средств между истцом и СПК «Новоселовский» Орловского района Ростовской области в лице председателя ФИО6, согласно которому займодавец (Бациев А.Х.) передал заемщику СПК «Новоселовский») деньги в сумме 300 000 рублей с уплатой 4% в месяц.

Факт передачи денежных средств подтверждается договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору СПК «Новоселовский» обязался возвратить долг до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком.

Согласно п. 3.1 договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, если основная сумма займа не будет возвращена заемщиком в срок, оговоренный в п. 2.2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,133% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Бациев А.Х. просил взыскать с СПК «Новоселовский» в его пользу 803 400 рублей, в том числе: 264 000 рублей - проценты по договору, 239 400 рублей - неустойка, 300 000 рублей - сумма займа, а также расходы по уплате госпошлины 11 234 рубля.

Решением Орловского районного суда от 18 декабря 2015 года иск удовлетворен частично: с СПК «Новоселовский» в пользу Бациева А.Х. взыскано 664 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 840 рублей.

В остальной части Бациеву А.Х. в иске отказано.

В апелляционной жалобе СПК «Новоселовский» просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, считает, что присужденная сумма неустойка превышает размер законной неустойки более чем в 2,3 раза, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до суммы законной неустойки 44 187,67 рублей.

Представитель ответчика Кильбаух Р.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как он извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а о причинах своей неявки не сообщили суду. При этом в суд апелляционной инстанции явился его представитель адвокат Яковлев С.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 810, 809 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между СПК «Новоселовский» (заемщик) и Бациевым А.Х. заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заемщик получил 300 000 рублей со сроком возврата до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Также договором предусмотрены проценты за пользование займом, размер которых составляет 4 % ежемесячно.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается приходным кассовым ордером.

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение заемного обязательства, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере задолженности по основному обязательству, процентов за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойки, снизив ее размер до 100 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует закону и основан на материалах дела.

При этом отклоняет довод апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки, ввиду его несостоятельности.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Применительно к п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заключенному сторонами договору займа (п. 3.1) за просрочку возврата долга заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд счел, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и снизил её размер, что согласуется с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканная судом неустойка превышает законную неустойку, правового значения не имеет, так как размер неустойки и основания для её уплаты определены соглашением сторон, а не законом (ст. 332 ГК РФ). Причем, заявляя о несоразмерности неустойки, представитель ответчика исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ и ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЮФО. Вместе с тем, сама по себе учетная ставка Банка России не может подтверждать несоразмерность неустойки, учитывая, что она носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Доказательств тому, что присужденная судом неустойка с учетом уменьшения её размера неадекватна нарушенному интересу истца и несоизмерима с ним, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения решения суда в части присужденного размера договорной неустойки, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2015г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Новоселовский» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2016.

Председательствующий

Судьи