Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 об обеспечении иска по гражданскому делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рулада» на определение судьи Октябрьского районного суда ... от _ _ , которым постановлено:

«в целях обеспечения иска ФИО4 к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг наложить арест на денежные средства ответчика ООО «Рулада», находящиеся на счетах ООО «Рулада» (ИНН *, ОГРН *), открытых в ПАО «Сбербанк России», в пределах цены иска 569500 рублей.

Исполнение определения в части наложения ареста на денежные средства поручить соответствующим банковским кредитным организациям.

Определение приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг.

При разрешении спора истцом подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Рулада» (ИНН *), находящиеся на банковском счете в ПАО «Сбербанк России» в пределах цены иска 569 500 рублей.

В обоснование требования указал, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, исполнение решения может быть затруднено или невозможно, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворить требование истца отказывается.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Рулада» ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

В обоснование жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ФИО4 не представлено.

Ссылаясь на положения пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие мотивов в определении судьи, по которым заявленное ФИО4 ходатайство удовлетворено.

Кроме того, приводит довод, что в нарушение норм процессуального права и Кодекса судейской этики суд проявил инициативу и, возложив ответственность на соответствующие банковские кредитные организации, поручил именно им разыскивать счета ООО «Рулада». При этом, заявителем счета Общества идентифицированы не были.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Как следует из материалов дела, ФИО4 заявлены требования к ООО «Рулада» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг в размере авансового платежа - 569 500 рублей.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранения положения сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что ФИО4 не представил доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, поскольку законодатель не определяет перечень доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Закон (статья 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) считает достаточным основанием для принятия обеспечительных мер наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

С учетом характера спора судебная коллегия находит обоснованным вывод судьи о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявленная истцом ко взысканию с ООО «Рулада» сумма является значительной, необходимость применения обеспечения иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Рулада», находящиеся на счетах, вытекает из предмета иска, поэтому есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может сделать невозможным исполнение решения и причинить заявителю значительный ущерб.

Арест на денежные средства, принадлежащее ответчику, наложен в пределах цены иска, что полностью соответствует требованиям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам частной жалобы, возложение обязанности по исполнению определения в части наложения ареста на денежные средства на соответствующую банковскую кредитную организацию не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рулада» – без удовлетворения.

председательствующий
судьи