Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) о взыскании со ФИО1 судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> (межрайонное) (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2018 г. отменено решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г., принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии. Просили взыскать со ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. и расходы на проезд представителя Управления в суд апелляционной инстанции в размере 260 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель Управления в судебное заседание не явился.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилось Управление в лице представителя С.Ю.Н., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что расходы на проезд представителя Управления в суд апелляционной инстанции и обратно документально не подтверждены, противоречит материалам дела. Судом не истребованы у ответчика доказательства компенсации представителю Управления проезда к месту командировки. Ссылаясь на положения ст.ст. 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает, что возмещение судебных издержек не может быть поставлено в зависимость от того, что они понесены в связи с участием штатного работника Управления в рассмотрении апелляционной жалобы. Поскольку расходы на проезд представителя Управления возникли в связи с его служебной командировкой для участия в судебном заседании апелляционной инстанции, то подлежат возмещению. Считает, что судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к Управлению о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в связи с чем понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Управлению о включении периодов в специальный стаж, перерасчете размера пенсии отказано в полном объеме.

Рассматривая заявление Управления, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь пенсионером, освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы на проезд в суд апелляционной инстанции представителя Управления к судебным издержкам не относятся, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО2 в пользу Управления судебных расходов.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, освобожденная от финансового процессуального бремени сторона не должна нести никаких финансовых затрат, связанных с осуществлением правосудия по гражданскому делу, вне зависимости от его исхода.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ, – по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в ст. 333.36 НК РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец является получателем пенсии по старости, таким образом, относится к числу лиц, поименованных в пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку является пенсионером, получающим пенсию, назначенную ему в порядке, установленном пенсионным законодательством РФ.

Принимая во внимание, что в данном случае истец обратился с иском о восстановлении имущественных прав к Управлению, то он, будучи освобожденным от уплаты государственной пошлины, не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, независимо от того были ли заявленные требования удовлетворены или в их удовлетворении отказано.

Анализируя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в том случае, если при рассмотрении дела судом первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно. Доводы частной жалобы в данной части судебная коллегия признает основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о праве ответчика на возмещение расходов на оплату проезда представителя Управления в суд апелляционной инстанции судебной коллегией также отклоняются.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, гражданское процессуальное законодательство относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Судебные издержки подлежат взысканию в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами, то есть представителями (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции интересы Управления представляла ведущий специалист-эксперт (юрисконсульт) юридической группы С.Г.А., состоящая в штате Управления и являющаяся его работником, имеющая доверенность на представление интересов Управления и ведение дел в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражного суда и допущенная к участию в деле в качестве представителя Управления. При этом в Архангельский областной суд 20 августа 2018 г. с целью участия в судебном заседании она направлялась по приказу работодателя – начальника Управления от 17 августа 2018 г. №-к. Командировка, согласно приказу, оплачивалась за счет средств бюджетной сметы Управления на 2018 г. В подтверждение несения расходов на проезд стороной ответчика представлены копии контрольных билетов и служебное задание от 17 августа 2018 г. Однако в копиях контрольных билетов не указано, когда и кем они приобретались, на чье имя, кем оплачивались.

Доказательств оплаты проезда представителя непосредственно за счет бюджета Управления и в целом несения бюджетом Управления таких расходов в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем судебная коллегия отклоняет имеющуюся в частной жалобе ссылку Управления на платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ о перечислении С.Г.А. командировочных расходов в размере 260 руб.

Кроме того из вышеназванных норм процессуального законодательства следует, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг и проезда не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица. Штатный работник в суде хоть и представляет организацию, но не оказывает ей юридические услуги, а исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом РФ. Эти расходы возникли не в сфере процессуальных отношений сторон, а в силу выполнения работником трудовых обязанностей.

Ссылка жалобы о том, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие оплату Управлением представителю С.Г.А. расходов на проезд в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

По смыслу указанной нормы действующее гражданское процессуальное законодательство, основывающееся на принципах состязательности и диспозитивности, не возлагает на суд обязанность по своей инициативе истребовать доказательства, подтверждающие позицию той или иной стороны.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. И только в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что командировка представителя в суд апелляционной инстанции по приказу начальника Управления осуществлялась за счет Управления, которому из соответствующего бюджета выделяются средства на такие расходы и возмещаются за счет него. В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том что расходы на данную командировку не относятся к судебным издержкам и взысканию с истца не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

М.В. Кожемякина