Гражданский кодекс часть 1

Признано за Н.С.М. право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>.

Признано за С.М.В. право собственности на 21/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделены Н.С.М. на праве собственности следующие помещения в жилом доме под литерой А по адресу: <адрес>: помещение 1 жилой площадью 13,1 кв.м, помещение III общей площадью 6,1 кв.м, крыльцо а2 общей площадью 3,2 кв.м, расположенные на первом этаже; помещения 1 общей площадью 2,6 кв.м, помещение 2 общей площадью 7,2 кв.м, помещение 3 жилой площадью 10 кв.м, помещение 4 жилой площадью 22,8 кв.м, расположенные на втором этаже – согласно поэтажному плану к техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 7 февраля 2011 года.

Выделены С.М.В. на праве собственности следующие помещения в жилом доме под литерой А по адресу: <адрес>: помещение 2 жилой площадью 15,2 кв.м, помещение I общей площадью 3,6 кв.м, помещение II общей площадью 7,3 кв.м, крыльцо а1 общей площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже – согласно поэтажному плану к техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 7 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., объяснения С.М.В., ее представителя Ч.Н.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Н.С.М., Н.И.А., ссылавшихся на необоснованность жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.С.М. обратился в суд с иском к С.М.В., Б.Е.Ю. об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе общей долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками другой ? доли являются ответчики. Ранее между ним и прежним собственником ? доли данного жилого дома - С.Л.М. была достигнута договоренность о реконструкции дома, в соответствии с которой истец своими силами и за свой счет надстроил 2-й этаж, укрепил несущие способности основных конструкций, заменил кровлю и отремонтировал 1-й этаж. Стоимость затрат составила <...> руб. Все работы велись в присутствии С.Л.М., с ее согласия. В результате реконструкции дома увеличилось количество жилых помещений, изменились параметры дома, увеличилась площадь помещений до 70,9 кв.м. Рыночная стоимость жилого дома составляет <...> руб., из которых стоимость помещений, которыми пользуется истец, составляет <...> руб. Истец считает, что, поскольку он осуществил за свой счет неотделимые улучшения имущества, он имеет право на увеличение своей доли в праве, что составляет 790/1000. Порядок пользования домом сложился. Истец неоднократно предлагал ответчикам способ и условия раздела общего имущества, однако ответа не получил. Ответчики уклоняются от раздела имущества в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.С.М. просил:

- признать за ним право собственности на 790/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за С.М.В. и Б.Е.Ю. право собственности на 210/1000 доли (по 105/1000 доли за каждой) в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить Н.С.М. на праве собственности следующие помещения в жилом доме под литерой А по адресу: <адрес>: помещение 1 жилой площадью 13,1 кв.м, помещение III общей площадью 6,1 кв.м, крыльцо а2 общей площадью 3,2 кв.м, расположенные на 1-м этаже; помещения 1 общей площадью 2,6 кв.м, помещение 2 общей площадью 7,2 кв.м, помещение 3 жилой площадью 10 кв.м, помещение 4 жилой площадью 22,8 кв.м, расположенные на втором этаже – согласно поэтажному плану к техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 7 февраля 2011 года;

- выделить С.М.В. и Б.Е.Ю. на праве собственности в равных долях (по ? доле каждой) следующие помещения в жилом доме под литерой А по адресу: <адрес>: помещение 2 жилой площадью 15,2 кв.м, помещение I общей площадью 3,6 кв.м, помещение II общей площадью 7,3 кв.м, крыльцо а1 общей площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже – согласно поэтажному плану к техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 7 февраля 2011 года.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 сентября 2011 года производство по делу прекращено в отношении Б.Е.Ю. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В связи с отказом от иска в отношении Б.Е.Ю. истцом Н.С.М. изменены исковые требования, с учетом которых он просил :

- признать за ним право собственности на 79/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать за С.М.В. право собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками: сени, крыльцо, крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>;

- выделить С.М.В. на праве собственности следующие помещение в жилом доме под литерой А по адресу: <адрес>: помещение 2 жилой площадью 15,2 кв.м, помещение I общей площадью 3,6 кв.м, помещение II общей площадью 7,3 кв.м, крыльцо а1 общей площадью 3,6 кв.м, расположенные на первом этаже – согласно поэтажному плану к техническому паспорту ГУП УР «Удмурттехинвентаризация» от 7 февраля 2011 года.

С.М.В. обратилась в суд с иском к Н.С.М. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

Требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Н.С.М.является собственником второй половины жилого дома и земельного участка. Н.С.М. произвел реконструкцию дома – надстройку второго этажа без соответствующего разрешения на строительство, без соблюдения действующего законодательства и согласования с истцом. Согласования с предыдущим собственником – С.Л.М. также не производилось. Реконструкция является самовольной, произведена над всем жилым домом, что нарушает права С.М.В. как собственника жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд обязать Н.С.М. привести объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное положение путем сноса произведенной надстройки второго этажа и восстановления крыши.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2011 года гражданские объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация Первомайского района г. Ижевска, ГУАиГ Администрации г. Ижевска, Н.И.А.

В судебном заседании истец Н.С.М. и его представитель Т.С.В. исковые требования поддержали, исковые требования С.М.В. не признали.

С.М.В. и ее представитель Ч.А.И. исковые требования поддержали, иск Н.С.М. не признали.

Представитель ГУАиГ Администрации г. Ижевска – Л.Г.В. иск Н.С.М. поддержал, исковые требования С.М.В. полагал не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц - представителя Администрации Первомайского района г. Ижевска и Н.И.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, С.М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Н.С.М. отказать.В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает неверным вывод суда о том, что на момент реконструкции дома не требовалось согласие С.М.В., поскольку собственниками являлись Н.С.М. и С.Л.М., считает, что вывод о наличии согласия С.Л.М. на реконструкцию дома не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается показаниями свидетелей А.С.Ф., П.О.Ю., У.Е.Ф., П.Ю.М., подтвердивших наличие конфликтных отношений между С.Л.М. и Н.С.М. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ижевску сведений о том, обращалась ли С.Л.М. с заявлением о совершении в отношении нее преступления. Судом не учтено, что Н.С.М. с заявлением в ГУАиГ г. Ижевска за получением разрешения на строительство не обращался, отказ не получал, реконструкция является самовольной, нарушает права и свободы заявителя. Реконструкция произведена несоразмерно его доле в праве общей долевой собственности – над всем жилым домом, в том числе чердаком и крышей, то есть над принадлежащей С.М.В. долей, без ее согласия. Реконструкция дома не является безопасной. Заключение экспертизы является недопустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Н.С.М. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Н.С.М. и С.М.В. являются участниками общей долевой собственности - земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>(каждый по ? доле).

В период с 2008 по 2009 год Н.С.М. произведена реконструкция указанного дома, в результате которой возведен второй этаж, за счет чего увеличилась общая и жилая площадь дома. Дом стал двухэтажный, общая площадь увеличилась с 27,6 кв.м до 70,9 кв.м.

До реконструкции жилой дом представлял собой одноэтажное строение (литера А), состоящее из двух жилых помещений площадью 13,1 и 14,7 кв.м, имеющих отдельные входы, и пристроя (литер а1 и а), состоящее из помещения I – крыльцо, помещения II, III, IV – сени.

После реконструкции дом представляет собой двухэтажное строение с двумя отдельными входами, между помещениями III и IV – сени сломана перегородка, они переоборудованы в помещение III – сени, в остальной части помещения 1-го этажа не изменились, на втором этаже имеются помещения № 1- подсобная, № 2 – коридор, № 3 – жилая, № 4 – жилая комната.

В период реконструкции собственниками дома являлись Н.С.М. и С.Л.М. по ? доле.

Согласно сложившемуся порядку пользования Н.С.М. проживал с семьей в жилом помещении № 1 площадью 13,1 кв.м, а также пользовался помещениями III, IV – сени. С.Л.М. проживала в жилом помещении № 2 площадью 14,7 кв.м, пользовалась помещениями I, II – крыльцо и сени.

Выдел доли в натуре по сложившемуся порядку пользования имуществом не производился.

30 ноября 2009 года С.Л.М. умерла, наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются Б.Е.Ю. и С.М.В.

На момент рассмотрения дела в суде, собственником ? доли, ранее принадлежавшей С.Л.М., является С.М.В.

Соглашение между собственниками дома о порядке пользования жилым домом после его реконструкции не достигнуто.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

По смыслу ч.3 ст.245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Материалами дела установлено, что Н.С.М. осуществил строительство второго этажа в спорном жилом доме. Поскольку строительные работы были связаны с использованием и нарушением целостности части общего имущества – крыши, несущих конструкций дома, суд обоснованно указал на необходимость получения Н.С.М. согласия на выполнение работ от второго собственника жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом не предусмотрено, в какой именно форме должно быть выражено такое согласие. Согласие сособственника дома на производство работ по его реконструкции может быть выражено в действиях, свидетельствующих о фактическом одобрении производства улучшений с учетом использования объекта общей собственности. Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что никаких возражений против производства Н. работ собственником дома С.Л.М. не заявлялось, согласие на реконструкцию дома Н. было получено от С.Л.М..

Выводы суда в этой части мотивированы, являются правильными и оснований для их переоценки судебная колллегия не находит.

Поскольку реконструкция дома была завершена Н. в 2009 году, тогда, когда сособственником дома являлась С.Л.М., что не оспаривалось С.М.В. в суде первой инстанции (протокол судебного заседания -т.2, л.д.13), отсутствие согласия последней на реконструкцию дома значения не имеет.

Исходя из исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по производству реконструкции произведены Н.С.М., С.Л.М. такие расходы не несла.

Как указывалось выше, по смыслу ст.245 ГК РФ неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Сделавший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

Судом установлено, что выполненные работы являются неотделимыми улучшениями жилого дома, находящимися в долевой собственности сторон, выполнены силами и на средства Н.С.М., а потому он вправе требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в результате реконструкции дома возник новый объект, произошло увеличение площади, суд правильно исходил из необходимости перераспределения долей с учетом возникшего объекта.

Суд пришел к правильному выводу о возможности раздела жилого дома с выделом причитающихся долей в натуре по варианту, предложенному Н.С.М. Этот вывод в решении мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением экспертизы. Такой вариант раздела возможен технически и соответствует размерам стоимости долей участников.

Далее суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку реконструкция дома была произведена в отсутствие разрешительной документации, она является самовольной, а потому порядок признания права собственности на вновь возникший объект регулируется ст.222 ГК РФ.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что реконструкция дома произведена на земельном участке, находящемся в долевой собственности, с согласия участника долевой собственности, за счет личных средств Н.С.М., возведение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования С.М.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние путем сноса произведенной надстройки второго этажа и восстановления крыши.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подробно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

Ссылка в жалобе на то, что возведенная конструкция является небезопасной, опровергается заключением экспертизы, подтвердившим безопасность эксплуатации жилого дома после его реконструкции и указавшим на улучшение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности жилого дома, снижение износа здания, уменьшение вероятности обрушения при первоначальном состоянии. В суде первой инстанции истец заключение эксперта не оспаривала, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявляла, таким образом, суд правомерно оценил данное заключение и дал ему оценку по правилам установленным в ст.67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из отдела полиции материала проверки по обращению С.Л.М., судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательственного значения для существа спора не имеет.

Довод жалобы об отсутствии разрешительной документации на реконструкцию дома является необоснованным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, поскольку, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Судья: Пономарева А.В.