Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2943/2019 по иску Колясникова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс», Анисимову Евгению Владимировичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, возложении обязанности удалить информацию, компенсации морального вреда, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца-адвоката Кунденков О.М., действующей по ордеру от 23.10.2019, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Анисимова Е.В. - адвоката Нечаевой Н.В., действующей по ордеру от 23.10.2019, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Телевизионная компания «Резонанс», Анисимову Е.В., указывая в обоснование исковых требований на опубликованный в сети Интернет на странице по адресу https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com в эфире программы «Реальная журналистика», видеоролик «Продажные блогеры.: пУтриотизм.. ДОРОГО. За Путина!», посвященный личности и деятельности истца, оскорбляющих истца, унижающих его честь и достоинство. Автором и ведущим программы «Реальная журналистика», в которой представлен видеоролик, является ответчик Анисимов Е.В.

Истец просил признать сведения, размещенные в сети Интернет на странице по адресу: https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com не соответствующей действительности и порочащими его честь и достоинство, а именно:

1.1. «В эфире программа #чтопроизошло, в студии Евгений Анисимов. Эта программа выходит в не совсем привычном формате. Новая реальность постучалась в двери. Целое поколение нашей молодежи (да и многие люди гораздо старше), отказавшиеся от телевизора, решили, что зомболенд для них закончился, но государство не дремлет. На смену телевизионным пропагандистам пришли новые. Кто-то работает хорошо, а кто-то не очень. Об одном из таких, которые не очень, сегодня мы и поговорим»;

1.2. «Есть блогеры оппозиционные, есть патриотические, а есть среди них и политические простигосподитутки. О таких мы сегодня и поговорим»;

1.3. «Добрый вечер, информационное вещание. Телекомпания ОТВ. Продолжаем. Программа «Акцент». Гость программы сегодня, член Общественной палаты Свердловской области, Сергей Колясников. Здравствуйте, Сергей. Поздравляю вас с тем, что вы стали членом»;

1.4. «Для него главное – из поля зрения хозяйских СМИ не выйти, иначе все забудут о бывшем мастере по прочистке вентиляции, хорошо, что не канализации. Вот и задумал Сереженька войду с Минприроды России. Может, конечно, и не сам задумал, а скорее всего так и было, и потому не показали парню оранжевый лес, зеленые реки и животных, павших после водопоя. Зато дали задание делать то, что он умеет лучше всего – причислять к разряду «пятой колонны» всех конкурентов хозяйских, и он побежал вперед по команде»;

1.5. «Мы позвонили главному интернет-вояке УГМК и попросили ответить всего на один вопрос:

- Сергей, не стыдно вот так вот за три копейки продавать родину олигархам из УГМК?

- Нет, не стыдно…»;

1.6. «А теперь две вишенки на торт. Вот митинг СтопФашингтон в 2015 году. Вот блогер Колясников, который любит везде искать «пятую колонну». Он со сцены выступает. Это мероприятие он и организовал. А вот со сцены выступает Евгений Артюх, спонсор сего действия. Евгений Артюх любит фотографироваться в штабе Навального»;

1.7. «Вот такие у нас патриоты, вот такие у нас блогеры, которые любят искать «Пятую колонну» и «иностранных агентов» везде и во всех, только не в себе. На этом про Колясникова все. Надеюсь, совесть у этого деньгоотрабатывателя проснется, и он еще поблагодарит нас за рекламу».

Также просил обязать ООО «ТК «Резонанс» удалить с информационных ресурсов в сети Интернет на странице по адресу: https:// www.yotube.com/watch?v=- Ud8McWG8 Y сайта https:// www/youtube.com, опубликованную несоответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеуказанную информацию

Считает, что действия Анисимова Е.В. причинили ему нравственные и физические страдания, что повлекло нарушение его неимущественных прав, просил взыскать с ответчика Анисимова Е.В.в качестве компенсации морального вреда 100000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод суда о недоказанности истцом порочащего характера сведений, является неправильным, сделанный с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что при разрешении данного спора подлежали применению нормы Закона РФ «О средствах массовой информации» поскольку информационный канал «Крик-ТВ, учредителем которого является ответчик ООО «Телевизионная компания «Резонанс» зарегистрировано средством массовой информации «Резонанс-Интернет Канал.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки лингвистическому заключению специалиста на предмет оценки оспариваемых сведений.

Считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств по делу, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства соответствия сведений действительности, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Кунденков О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - адвокат Нечаева Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец, ответчик Анисимов Е.В., представитель ответчика ООО «Телевизионная компания «Резонанс», в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 23.10.2019 определением от 18.09.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 21.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В части 4 статьи 15 Конституция Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.

В своем Постановлении Европейский Суд по правам человека (дело "Ф. (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Также согласно сложившейся прецедентной практике Европейского Суда журналистская свобода допускает возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации, оценочное суждение, не имеющее под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав содержание в оспариваемом выступлении информации, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности выступления, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что в видеообращении Анисимова Е.В. в отношении Колясникова С.А. не были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца. В связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно учел статус истца, который является «блогером», человеком с активной гражданской позицией, который должен был учитывать публичный характер сферы своей деятельности стать, поскольку является объектом общественной дискуссии и критики, которая в интересах общества допустима.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалиста на предмет оценки оспариваемых сведений, несостоятельны, поскольку оценивая представленное истцом в подтверждение своих доводов заключение специалиста-лингвиста Корлыхановой О.П., суд правильно указал, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу удовлетворения исковых требований, поскольку утверждение как лингвистическая категория нетождественна утверждению о факте как юридической (правовой) категории, последняя четко идентифицируется с точки зрения возможности доказывания, в то время, как утвердительная форма высказывания возможна, как в отношении сведений о факте, так и в отношении мнения, суждения, оценки, изложенных их носителем.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выражение мнения, высказывание предположений и оценочных суждений не может быть предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении возникшего спора судом допущено нарушение норм процессуального и материального права, в части не применения норм Закона РФ «О средствах массовой информации» носят субъективный характер, основаны на несогласии с решением суда и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева