Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 21 июня 2021 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Определением судьи от 29.03.2021г. исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств возвращено, со ссылкой на то, что иск подписан от имени юридического лица простой цифровой подписью.

Не согласившись с постановленным определением, заявителем подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №57 от 26.12.2017г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица либо подписью физического лица, исполняющего соответствующие должностные обязанности, квалификационной сертификат, который выдан данному юридическому лицу.

Как следует из представленного материала, к иску приложена квитанция об отправке от 23.13.2021г., в которой указаны данные о представителе ПАО «Сбербанк» - ФИО2. В графе данные представителя указано – простая электронная подпись, протокол проверки подписи отсутствует. Также приложена копия доверенности ПАО «Сбербанк», оформленной на имя ФИО2.

К частной жалобе апеллянтом в обоснование того, что изначально иск был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью приложен протокол проверки электронной подписи ФИО2 от 23.13.2021г., из которого следует, что документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Принимая во внимание, что судьей при решении вопроса о вынесении определения о возвращении иска не был исследован протокол проверки электронной подписи представителя ПАО «Сбербанк» и указанному документу не дана необходимая оценка, то обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Лобненского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года отменить, направить материал в суд со стадии принятия.

Судья