Апелляционное определение № 33-18314/18 от 19.10.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Бадамшиной Л.В., Звягинцевой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бирюковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить деятельность и выполнить требования экологического законодательства

по апелляционному представлению истца на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2018.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., судебная коллегия

установила:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к ИП ФИО1 о возложении обязанности прекратить деятельность и выполнить требования экологического законодательства.

Как следует из искового заявления, истец просит запретить ответчику осуществлять деятельность по складированию горюче-смазочных материалов на земельном участке, на котором расположена АЗС № 10, по адресу: <...>; возложить на ИП ФИО1 устранить нарушения природоохранного и санитарного законодательства путем проведения рекультивации земельного участка, на котором расположена АЗС № 10.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2018 иск прокурора возвращен.

В апелляционном представлении прокурор просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционное представление рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении дела 28.09.2018 размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая иск прокурора по указанному основанию, судья исходила из того, что, поскольку исковые требования связаны с разрешением вопроса об устранении нарушения прав в области охраны окружающей среды и природопользования, связанных непосредственно с земельным участком, местонахождение которого: <...>, что не относится к территориальной подсудности Верхнепышминского городского суда Свердловской области, то указанный спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии в поданном иске спора о правах на земельный участок сделан ошибочно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае истцом никаких требований относительно прав на недвижимое имущество (земельный участок) не заявлено, поэтому с учетом вышеприведенных положений закона иск правомерно был предъявлен в суд по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения иска, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.07.2018 отменить, материал по исковому заявлению Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности прекратить деятельность и выполнить требования экологического законодательства - направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.