Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Лестница», в лице ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется изготовить и продать заявителю товар, а именно лестницу, в соответствии со спецификацией (Приложением <данные изъяты> к договору), а истец обязуется приобрести и оплатить лестницу.

Цена лестницы составила 170 081 рубль

<данные изъяты> она заключила с продавцом договор покраски, в соответствии с которым продавец обязуется выполнить работы по шлифовке и лакировке лестницы, а истец принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ 23 600 руб.

<данные изъяты> она заключила с продавцом договор на монтаж лестницы,стоимость работ составляет 29400 руб.

Всего в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ей были переданы продавцу денежные средства в размере 208 550 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора продавец обязуется передать истцу лестницу в течение 45 календарных дней с момента внесения денежных средств истцом в кассу продавца.

Продавец свои обязательства в установленные договором сроки не выполнил.

Вышеперечисленные обстоятельства нашли подтверждение в решении Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым с продавца в пользу истца взысканы денежные средства в размере 211 050 руб.

Также, определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с продавца в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В настоящее время руководство ООО «Лестница», в лице ФИО3 от исполнения своих обязательств уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.

Учредителями продавца являются ФИО3 и ФИО2 Имея доступ к денежным средствам и имуществу продавца, они осуществили вывод денежных средств и активов (в том числе и уставного капитала) продавца, сцелью уклониться от исполнения решения суда. То есть, после решения, вынесенного Бабушкинским районным судом вся деятельность ООО «Лестница» была срочно прекращена, расчетный счет в «Альфа-Банке» был закрыт, в чем активное участие приняло ООО «Промодуль». Генеральным директором ООО «Промодуль» является муж ФИО3 - ФИО2

Считает, что ООО «Промодуль» является аффилированной фирмой ООО «Лестница», так как продолжает использовать тот же сайт «Московские лестницы», тот же персонал, те же образцы лестниц.

Как выяснилось из распечаток с расчетного счета ООО «Лестница» в «Альфа-Банке» денежные средства по договору не поступали на расчётный счёт ООО «Лестница».

Генеральным директором и учредителем продавца - ФИО3 и учредителем продавца - ФИО2 неоднократно изымались денежные средства продавца для личных нужд, что подтверждается выпиской по движению денежных средств на банковском счёте продавца.

ФИО3 скрывается от приставов, полиции, ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также не отвечает на телефонные звонки.

В настоящее время, продавец не ведёт хозяйственной деятельности, движение денежных средств по расчетному счету отсутствует с декабря 2017 года.

Однако, ФИО3 и ФИО2 ведётся хозяйственная деятельность посредством ООО «Промодуль», генеральным директором которого является ФИО2, на который было переведено имущество и денежные средства продавца, что подтверждается выписками по движению средств на банковских счетах, как продавца, так и ООО «Промодуль».

Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в ее пользу 547 175 руб. - задолженность ООО «Лестница», а также 30375,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд вынес решение в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Лестница» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Лестница» обязалось за плату изготовить товар, а также были заключены <данные изъяты> и <данные изъяты> договоры покраски и монтажа лестницы.

Обязательства по договорам истцом исполнены, однако товар не был передан истцу.

Решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, Договор монтажа от <данные изъяты> и Договор покраски от <данные изъяты> с ООО «Лестница» расторгнуты и с ООО «Лестница» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 211 050 руб., неустойка в размере 141 400 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 178 725 руб.

Определением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Лестница» в пользу истца взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Решением Королёвского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках указанных выше договоров взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 550 руб.

Из выписки ЕГРЮЛ от <данные изъяты> следует, ООО «Лестница» не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, не признано банкротом, не прекратило деятельность юридического лица. Генеральным директором юридического лица является ФИО3, учредителями (участниками) - ФИО3 и ФИО2

Само существование юридического лица определяется, исходя из п. 2 ст. 48 ГК РФ, его регистрацией в едином государственном реестре юридических лиц. Поэтому в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 2 вышеназванного Федерального закона обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, который: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998г № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель отвечает перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием. Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия: совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса; сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть; непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это); принятие решений о сделке без учета известной ему информации; подделка, утрата, хищение документов общества и др.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве основания иска ссылался на недобросовестность действий руководителя и учредителя ООО.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины нарушителя. При недоказанности одного из элементов в удовлетворении иска должно быть отказано.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991г. <данные изъяты> "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может иметь дочерние и зависимые хозяйственные общества с правами юридического лица, созданные на территории Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, а за пределами территории Российской Федерации также в соответствии с законодательством иностранного государства, на территории которого создано дочернее или зависимое хозяйственное общество, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом. Общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

Согласно материалам дела, задолженность ООО «Лестница» перед истцом решением Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскана. Решением Королёвского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках указанных выше договоров взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 550 руб.

Истцу выдан исполнительный лист на основании решения Бабушкинского районного суда <данные изъяты> от 28.11.2017г. и 01.06.2018г. возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Лестница».

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом факт оказания влияния обществ на ведение хозяйственной деятельности и принятия управленческих решений друг друга не доказан, оснований для признания названных юридических лиц аффилированными у суда не имелось, как и не имеется оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Лестница» контролирующих должника лиц - ФИО3 и ФИО2, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что задолженность ООО «Лестница» перед истцом является следствием неразумных или недобросовестных действий ответчиков.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении правильными, основанными на нормах материального права и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи