Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Щипакиной ГФ на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 об оставлении искового заявления Щипакиной ГФ к Администрации г. Екатеринбурга, Управлению Росреестра по Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», Свердловской железной дороге в лице филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании постановления недействительным в части, возложении обязанности снять с кадастрового учета земельные участки, определить и согласовать новое местоположение границ земельных участков, демонтировать ограждение, обеспечить проезд без движения.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Щипакина Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по .... На смежном земельном участке с кадастровым номером № по ... так же расположен многоквартирный дом. Между домами имеется арочный проход, через который осуществляется транспортный доступ на придомовые территории указанных домов, а также многоквартирных домов №, расположенных по ....

В связи с тем, что на земельном участке с кадастровым номером №, обслуживание которого осуществляет ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», был установлен забор с организацией двух заездов со стороны придомовой территории земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по арочному проходу, конструкция которого принадлежит дому по ..., Щипакина Г.Ф. считает свои права нарушенными и просит признать Постановление Главы г. Екатеринбурга «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Вокзальной – Челюскинцев – переулка Невьянского» № 4051 в части определения местоположения границ двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, обязать Управление Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета данные земельные участки, обязать Администрацию г. Екатеринбурга определить и согласовать в соответствии с законодательством новое местоположение границ земельных участков, обязать ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» демонтировать ограждение на придомовой территории дома по ..., обязать Свердловскую железную дорогу в лице филиала ОАО «РЖД» обеспечить проезд на территорию дома по ...

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением от 03.08.2016 определение судьи от 31.05.2016 было отменено, материал по иску Щипакиной Г.Ф. направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 поданное Щипакиной Г.Ф. исковое заявление вновь оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков – по 05.09.2016.

В качестве недостатков иска указано:

отсутствие основания иска, предъявленного к Свердловской железной дороге в лице филиала ОАО «РЖД» (чем обусловлена обязанность данного лица обеспечить проезд на территорию дома по пер. Невьянскому, 1);

отсутствие основания иска, предъявленного к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (на чем основана обязанность данного лица по демонтажу ограждения);

отсутствие сведений о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их адресах;

отсутствие сведений о координатах, по которым Щипакина Г.Ф. просит определить новое местоположение смежной границы.

отсутствие решения общего собрания собственников, уполномочивающего Щипакину Г.Ф. на обращение в суд с настоящим иском.

В частной жалобе представителем Щипакиной Г.Ф. – Мкртычян Я.А. указано на нарушение судьей норм процессуального права. Полагает, что поскольку определением судьи от 31.05.2016 поданное исковое заявление уже было оставлено без движения, а апелляционная инстанция его отменила и направила для решения вопроса о возможности принятия иска к производству, оснований для повторного оставления иска без движения у судьи не имелось.

В отношении выявленных судом недостатков иска указано, что требования к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» основаны на договоре обслуживания жилого дома по ..., а требования к Свердловской железной дороге в лице филиала ОАО «РЖД» основаны на том, что данное юридическое лицо в нарушение Генерального плана благоустройства квартала от 10.08.1963 ограничило свободный доступ к дому по ... со стороны ..., установив шлагбаум и бетонную стену. Считает, что установление собственников земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указание координат местоположения новой границы является задачей стадии подготовки дела к судебному заседанию и не может препятствовать принятию иска. Также указано, что поскольку Щипакина Г.Ф. является собственником помещения в многоквартирном доме, она вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования, предъявляемые к поданному в суд исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в исковом заявлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131). При этом к иску должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132).

Как следует из искового заявления, Щипакина Г.Ф., в числе прочих требований, просит обязать Свердловскую железную дорогу в лице филиала ОАО «РЖД» обеспечить проезд на территорию дома по ..., со стороны .... Вместе с тем, в тексте иска отсутствует обоснование предъявления требований к данному юридическому лицу.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод судьи о необходимости обоснования иска, предъявленного к Свердловской железной дороге в лице филиала ОАО «РЖД», является правильным, оспариваемое определение не подлежит отмене. Указание такого обоснования в поданной жалобе не может повлечь отмену определения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого определения выводы судьи о необходимости указать основание иска, предъявленного к ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», поскольку в тексте искового заявления такое основание приведено (жилой дом по ... находится на обслуживании управляющей компании ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района»), о необходимости представить сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их адресах, поскольку по вопросу состава лиц, участвующих в деле, судебная коллегия высказалась в апелляционном определении от 03.08.2016.

Также подлежит исключению вывод судьи о необходимости представить сведения о координатах, по которым Щипакина Г.Ф. просит определить новое местоположение смежной границы, поскольку данный вопрос, направленный на уточнение исковых требований, может быть разрешен в силу статей 39, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела.

Подлежит исключению как необоснованный вывод судьи о необходимости представления решения общего собрания, поскольку Щипакина Г.Ф. как собственник помещения в многоквартирном доме по ... является сособственником земельного участка с кадастровым номером № и вправе обратиться с требованием об устранении любых возможных нарушений ее прав.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление ранее уже оставлялось без движения, и апелляционным определением от 03.08.2016 определение об оставлении иска без движения было отменено, не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку в настоящем определении указаны иные основания для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу Щипакиной ГФ – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.