Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Павла Сергеевича к ООО «РостАвтоЮг» по частной жалобе ООО «РостАвтоЮг» на определение Советского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09.10.2017 г. частично удовлетворены исковые требования Ощепкова П.С. к ООО «Рост АвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителя, с ООО «Рост Авто Юг» в пользу истца взыскана сумма уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 1 680 000 руб., сумма разницы от цены нового аналогичного товара в размере 244 000 руб., сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств в размере 1 000 000 руб., сумма компенсации расходов на аренду транспортного средства в размере 310 000 руб., сумма компенсации расходов на обязательное страхование в размере 11 369 руб., сумма компенсации расходов на оплату стоянки в размере 7 250 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., сумма штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 руб., сумма судебных расходов на извещение в размере 8 303 руб., сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., а всего сумму денежных средств в размере 4 281 922 руб.

Представитель ООО «Рост Авто Юг» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г.Краснодара от 09.10.2017г. В обосновании указано, что в обжалуемое решение получено при ознакомлении с материалами дела 18.12.2017, просит признать причину пропуска процессуального срока уважительной.

Обжалуемым определением ООО «РостАвтоЮг» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования решения Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 29017 года.

В частной жалобе представитель ООО «РостАвтоЮг» просит отменить определение и восстановить процессуальный срок обжалования решения, указывая, что определением суда нарушено их право на защиту.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определения о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение представителя ООО «РостАвтоЮг» по доверенности ФИО1, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Отказывая ООО «РостАвтоЮг» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что последний о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен. Вследствие чего суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как видно из материалов дела, ООО «РостАвтоЮг» в судебном заседании не участвовало и при оглашении решения суда не присутствовало.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени, месте рассмотрения дела, а так же получения решения суда.

Указанные обстоятельства объективно исключали возможность своевременно реализовать стороной ответчика права на апелляционное обжалование решения суда от 09 октября 2017 года.

Таким образом, доводы ответчика об уважительных причинах пропуска срока на обжалование не опровергнуты.

Исходя из положений ст.ст.113,116 ГПК РФ независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи нельзя признать законным и обоснованным.

Конституционным Судом РФ в Определениях от 15.07.2004 г. N 273-0 и от 12 июля 2005 г. N 313-0 разъяснено, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам находит причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 321 ГПК РФ уважительными и считает необходимым восстановить ООО «РостАвтоЮг» срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года.

В связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РосАвтоЮг» на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года она подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «РостАвтоЮг» на определение Советского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года удовлетворить.

Определение Советского районного суда города Краснодара от 01 февраля 2018 года отменить.

Восстановить ООО «РостАвтоЮг» процессуальный срок обжалования в суд апелляционной инстанции решения Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года по делу по иску ФИО2 к ООО «РостАвтоЮг» и ООО «АВТ Кубань» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу ООО «РосАвтоЮг» на решение Советского районного суда города Краснодара от 09 октября 2017 года принять к производству и рассмотреть по существу.

Председательствующий

Судьи