Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к Ножкиной М.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И. , Ножкина Р.И. , к Ножкину А.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении

по иску Ножкиной М.А. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И. , Ножкина Р.И. , к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме

по иску Ножкину А.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о понуждении исчислить выкупную стоимость и произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме

по апелляционной жалобе ответчика (истца) Ножкиной Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения ответчика (истца) Ножкиной Н.А. и ее представителя Берсенева А.А., представителя Администрации г. Екатеринбурга Татариновой В.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии жилого помещения – двух комнат площадью 23,1 кв.м., расположенных в трехкомнатной квартире по адресу: ..., для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 1550202,00 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно, по 387550,50 руб. каждому за принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на данное жилое помещение, обязании принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение, признании права муниципальной собственности на данное жилое помещение, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указано, что ответчики Ножкина Н.А., Ножкин М.И., ... г.р., Ножкин Р.И., ... г.р., Ножкин А.И. являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Екатеринбурга от 15.08.2011 многоквартирный жилой по адресу: ... признан аварийным и подлежащим сносу.

29.09.2017 ответчикам было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – до 27.12.2017. До настоящего времени собственники жилых помещений не осуществили снос либо реконструкцию объекта по адресу: ..., заявление на получение разрешения на строительство, реконструкцию или снос указанного аварийного жилого дома в Администрации г. Екатеринбурга не подали.

По результатам переговоров с ответчиками об условиях выкупа изымаемой для муниципальных нужд квартиры соглашение достигнуто не было.

Истец полагал, что поскольку соглашения о выкупе с ответчиками не достигнуто, то спорное жилое помещение подлежит изъятию путем его выкупа в судебном порядке с прекращением права собственности ответчиков и признанием такого права за Администрацией, а также с выселением ответчиков и со снятием их с регистрационного учета.

Ножкина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И., Ножкина Р.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме. Ножкин А.И. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о понуждении исчислить выкупную стоимость и произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме.

В обоснование иска указали, что являются долевыми собственниками спорного жилого помещения. Постановлением органа местного самоуправления многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако ответчики бездействуют, не производят исчисление выкупной цены, не проводят процедуру выкупа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично. У ответчиков изъято спорное жилое помещение в виде двух комнат в трехкомнатной квартире путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1550202,00 руб., пропорционально принадлежащим им долям, а именно 387550,50 руб. каждому за принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. На ответчиков возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить Администрации г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств. С момента выплаты ответчикам выкупной цены за изымаемое жилое помещение прекращено право собственности за ответчиками на спорное жилое помещение. С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение признано за Муниципальным образованием «город Екатеринбург» право собственности на две комнаты общей площадью 23,1 кв.м. в трехкомнатной квартире №... по адресу: .... С момента выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение ответчики признаны утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселены из указанного жилого помещения. С Ножкиной Н.А., Ножкина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12000,00 руб., по 6000,00 руб. с каждого. В удовлетворении требований Ножкиной Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ножкина М.И., Ножкина Р.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга о понуждении произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме, Ножкина А.И. к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга, МБУ «Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку» о понуждении исчислить выкупную стоимость и произвести выкуп жилого помещения в аварийном доме отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ножкина Н.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части изъятия у ответчиков спорного жилого помещения путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1550202 руб., по 387550,50 руб. каждому за принадлежащие им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение, в части отказа в удовлетворении требований Ножкиной Н.А. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Ножкиной Н.А. удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ножкина Н.А. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Администрации г. Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласилась, прокурор Дубовских Т.В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции.

Ответчик Ножкин А.И., представитель третьего лица ТОИОГВ СО Управление социальной политики Министерства социальной политики СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ножкина Н.А. и ее несовершеннолетние дети Ножкин М.И., Ножкин Р.И., Ножкин А.И. являются собственниками жилого помещения – двух жилых комнат площадью 23,1 кв.м, расположенных по адресу: ..., каждый по 1/4 доли, на основании договора купли-продажи от 20.02.2012, обязательства от 20.02.2012. Право общей долевой собственности на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.09.2017.

В данных комнатах в настоящее время зарегистрированы Ножкина Н.А., Ножкин А.И., ... года рождения, Ножкин Р.И., ... года рождения, Ножкин М.И. ... года рождения.

Заключением межведомственной комиссии от 15.08.2011 № 27 многоквартирный ул. ... в г.... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.02.2018 №207 «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка по адресу: ул. ...» было постановлено изъять у собственников путем выкупа жилые помещения согласно приложению и земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу.

15.03.2018 собственникам спорного жилого помещения были направлены проекты соглашений о выкупе принадлежащего им жилого помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцом соблюден порядок направления требования о сносе многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков принадлежащего им жилого помещения в виде двух комнат в трехкомнатной квартире.

Отказывая в удовлетворении иска Ножкиной Н.А. и Ножкина А.И., суд исходил из того, что сроки обращения в суд Администрацией г. Екатеринбурга соблюдены, поскольку иск Администрации г. Екатеринбурга к ответчикам мог быть подан не ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения, то есть не ранее июня 2018 года, но не позднее двух лет с момента направления собственнику жилого помещения извещения о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Согласно штампу входящей корреспонденции иск направлен в суд 18.07.2018.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

На основании ч. ч. 6, 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Ввиду наличия спора относительно выкупной стоимости, для разрешения данного вопроса судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту– оценщику У. ООО «...».

Согласно заключению эксперта №133-09/2018/Ш от 24.09.2018, выкупная стоимость двух комнат общей площадью 23,1 кв.м. в трехкомнатной квартире №... по ул. ... в г. ... равна 1550202,00 руб., в том числе рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая стоимость доли общего имущества коммунальной квартиры, 885400,00 руб.; рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома составляет 27800,00 руб.; рыночная стоимость доли ответчиков в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1580,0 кв.м., расположенный под многоквартирным домом по адресу: ..., составляет 500720,00 руб., величина убытков, причиняемых собственникам двух комнат площадью 23,1 кв.м. в трехкомнатной квартире №... по ул. ... в г. ... в связи с изъятием для муниципальных нужд составляет 136282,00 руб.

Итоговая величина выкупной цены изымаемого жилого помещения определена судом на основании выводов судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о немотивированном снижении компенсации за переезд отклоняется судебной коллегией, поскольку при осмотре жилого помещения ответчиков было установлено, что в квартире никто не проживал, состояние комнат оценивалось экспертом как нежилое, мебели в комнатах практически не было. Доказательств того, что услуги по переезду будут стоять дороже, чем указано в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости включения в состав выкупной цены компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме 1956 года постройки. Доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме дом нуждался в проведении капитального ремонта и, именно невыполнение истцом обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания, не имеется. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент первой приватизации жилого помещения дом не нуждался в капитальном ремонте, и невыполнение обязанности именно ответчиком по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.

При таких обстоятельствах оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе о недобросовестном поведении органа местного самоуправления и несоблюдении административной процедуры изъятия земельных участков, отклоняется судебной коллегией.

Статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен определенный порядок, при соблюдении которого у органа местного самоуправления возникает обязанность по выплате собственнику жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, который признан аварийным и подлежащим сносу, возмещения за такое жилое помещение.

Как было указано выше, многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков был признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 15.08.2011.

В силу пп. 1, 8, 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц, является компетенцией органа местного самоуправления.

15.03.2018 в адрес ответчиков направлялся проект соглашения об изъятии недвижимого имущества, 17.04.2018 письмо с проектом соглашения и копией отчета об оценки комнат вернулось обратно МБУ ««Городской комитет по приватизации и высвобождению земельных участков под застройку». 27.04.2018 Ножкина Н.А. лично получила проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку собственники жилого помещения не заключили соглашение об изъятии имущества по причине несогласия с предлагаемым размером возмещения, у Администрации г. Екатеринбурга возникло право на обращение с настоящим иском (ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по выкупу у ответчиков принадлежащего им жилого помещения, так как установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура выкупа жилых помещений не была завершена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножкиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова