Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бийский речной порт» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2012г.

по делу по иску ООО «Бийский речной порт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Теплоход «Быстрый», ДД.ММ.ГГ года выпуска, является самоходным, разъездным служебно-разъездным судном, принадлежит ХХХ

На основании договора временного владения и пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГ теплоход «Быстрый» передан собственником во временное пользование ХХХ с правом передачи транспортного средства в субаренду.

На основании договора субаренды имущества от ДД.ММ.ГГ ХХХ передало в субаренду ООО «Бийский речной порт» теплоход «Быстрый» с правом проведения своими силами необходимого текущего ремонта судна. На арендатора возложена ответственность за сохранность судна.

ФИО1 на основании трудового договора принят на работу <данные изъяты> теплохода «Быстрый» в ООО «Бийский речной порт» приказом от ДД.ММ.ГГ ***-к с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Ф.И.О. 3 принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> теплохода «Быстрый». Договоры о полной материальной ответственности с ФИО1, Ф.И.О. 3 не заключались.

ДД.ММ.ГГ с Ф.И.О. 1 был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты> теплохода «Быстрый», с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом Генерального директора ООО «Бийский речной порт» первым днем навигации установлен 20 апреля 2012 года.

11 июля 2012 года после возращения из последнего рейса <данные изъяты> ФИО1 дал поручение <данные изъяты> Ф.И.О. 3 откачать воду из нижнего отсека теплохода. Ф.И.О. 3 выполнив данное поручение, покинул теплоход, а ФИО1 остался ночевать на теплоходе, открыв иллюминаторы.

В ночь с 11 на 12 июля 2012г. на теплохода «Быстрый», стоявшем в порту, образовался крен на левый борт, что привело к проникновению забортной воды через открытые иллюминаторы корпуса и подтоплению машинного отделения, носового и кормового пассажирских салонов теплохода.

ООО «Бийский речной порт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что подтопление машинного отделения, носового и кормового пассажирских салонов теплохода произошло по вине ответчика ФИО1.

Причинами подтопления теплохода явилось попадание забортной воды в корпус теплохода через шланг осушительного электронасоса, который был отключен от сети, но другой конец шланга не был вынут из воды за ботом, после осушения подсланевых вод в районе переборки каютного отсека с переборкой машинного отделения, со стороны каютного отсека теплохода «Быстрый»

Таким образом, <данные изъяты> судна ФИО1 были грубо нарушен Устав службы на судах, Наставления по борьбе за живучесть судна, Кодекс Внутреннего водного транспорта, что в своей совокупности привело к подтоплению теплохода.

Согласно акту о результатах проверки после подтопления теплоход «Быстрый» от 30.08.2012г., было установлено:

- недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается объяснением, справкой-отчетом <данные изъяты> теплохода «Быстрый» Ф.И.О. 1, рапортом <данные изъяты> Ф.И.О. 2, актом приема выручки с теплоход «Быстрый»;

- недостача продуктов на сумму <данные изъяты>, подтверждается актом о результатах проверки после подтопления т/х «Быстрый».

приведение продуктов в негодность, в результате подтопления на сумму <данные изъяты>, что подтверждается перечнем остатков продуктов.

приведение в негодность материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

приведение в негодность кассового аппарата Элвес - Микро К, который в течении 2-х суток находился в воде,

приведение в негодность инвентаря на сумму <данные изъяты>. Итого ущерб причинен на сумму <данные изъяты>

Кроме того, в результате халатного отношения к своим должностным обязанностям <данные изъяты> ФИО1, ООО «Бийский речной порт» понес затраты на подъем теплохода и откачку воды, текущий ремонт и восстановительные работы.

Сумма оплаты труда работников занятых на работах по устранению подтопления теплохода «Быстрый» составила <данные изъяты>, а также расход дизельного топлива теплохода БВ-110, занятого на подъеме теплохода «Быстрый», составил <данные изъяты>

В ходе работы комиссии была выявлена деформация внутренней отделки верхнего, носового и кормового салонов, из-за попадания на неё воды, что привело её в негодность.

В целях ускорения процесса восстановления теплохода и уменьшения размера ущерба причиненного ООО «Бийский речной порт» подтоплением теплохода «Быстрый» руководством организации было принято решение о демонтаже верхнего салона и восстановлении носового и кормового салонов. В ходе демонтажа верхнего салона теплохода, ООО «Бийский речной порт» было затрачено материальных средств на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается сметой на выполнение ремонта теплохода «Быстрый».

В судебном заседании представители истца указали, что ответчик является материально ответственным лицом, который в силу положений Кодекса Внутреннего Водного Транспорта РФ, Устава службы, Трудового кодекса РФ должен нести полную материальную ответственность за причиненный вред.

Кроме того, ответчик причинил вред работодателю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от 12.07.2012. В июле 2012 г. из заработной платы ФИО1 была удержана сумма стоимости испорченного имущества -радиостанции и телевизора в размере <данные изъяты>

Другие работники, входящие в экипаж теплохода, <данные изъяты> Ф.И.О. 3, <данные изъяты> Ф.И.О. 1 к материальной ответственности не привлекались.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на указанную истцом сумму. Суду пояснил, что на него была возложена обязанность следить за безопасностью теплохода, а не товаро-материальными ценностями.

При эксплуатации теплохода в текущий навигационный период наблюдалось скапливание воды в каютном отсеке ввиду неисправности теплохода. При этом при визуальном осмотре повреждения не удавалось установить. Об этом ФИО1 неоднократно сообщал руководству речного порта, но никаких мер по ремонту теплохода не принималось. В связи с этим приходилось регулярно после рейсов откачивать воду из нижнего отсека теплохода, который находится на 80 см ниже уровня воды в реке. Откачиванием воды занимался сам ФИО1 или <данные изъяты> Ф.И.О. 3 Откачивали воду электронасосом, при этом один конец шланга выбрасывался за борт, чтобы откачать воду в реку.

11.07.2012 после прихода теплохода в порт ФИО1 поручил <данные изъяты> Ф.И.О. 3 откачать в очередной раз воду из нижнего отсека теплохода. Через некоторое время Ф.И.О. 3 сказал, что воду откачал, выключил насос, который собирался убрать утром. ФИО1 закрыл теплоход и пошел в каютное отделение, где остался ночевать. В течение недели он оставался ночевать на теплоходе, поскольку после последнего рейса не мог уехать домой, об этом знали члены экипажа и директор речного порта.

Около 4 часов утра он проснулся от скрежета металла, увидел, что теплоход накренился, в каюте вода по пояс. Он покинул теплоход, от перенесенного стресса выпил корвалол. При этом спиртное он не употреблял. Ответчик пояснил, что согласен возместить ущерб, причиненный повреждением имущества, переданного ему на ответственное хранение при заступлении на службу по акту в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, считает, что указанное в справке имущество в виде постельных принадлежностей можно было постирать и высушить, также не было повреждено и другое имущество. У истца не было необходимости делать капитальный ремонт судна, теплоход находился в воде более 2-х суток, при этом была незначительно деформирована только внутренняя отделка корпуса теплохода. Денежные средства, продукты питания, кассовый аппарат не были вверены ответчику на хранение, ответственность за них несла кассир. При этом ФИО1 не было известно, где, в какой сумме хранились в момент происшествия денежные средства на теплоходе. Ответчик не отрицает того, что не проконтролировал действия моториста по откачке воды с теплохода, в связи с чем допускает возможность проникновения воды через шланг насоса, который Ф.И.О. 3 оставил за бортом в воде. Кроме того, ответчик пояснил, что вечером и ночью иллюминаторы в каюте были открыты, так как было жарко, вода проникла внутрь каюты через иллюминаторы.

Представитель ответчика указал, что ФИО1 не может нести полную материальную ответственность за причиненный в результате подтопления теплохода ущерб, поскольку с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности, он не подпадает в установленный Постановлением Правительства Российской Федерации перечень должностных лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Нахождение ФИО1 в период рабочего времени в состоянии алкогольного опьянения не доказано. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств повреждения имущества, находящегося на теплоходе, указанных в перечне продуктов питания, денежной суммы. Истцом не представлено доказательств наличия повреждений на теплоходе после подтопления и необходимости проведения капитального ремонта теплохода, без согласия собственника судна, в частности, демонтажа верхнего салона теплохода, приобретения нового якоря.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что при выполнении рейсов, она часто замечала крен теплохода на левую сторону, о чем она сообщала капитану. В момент подтопления на теплоходе находились продукты питания.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2012г. с ФИО1 в пользу ООО «Бийский речной порт» взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Бийский речной порт» отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель истца ООО «Бийский речной порт» и просил об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований к отмене решения указал, что суд установил вину ответчика в подтоплении судна и факт нахождения его в состоянии опьянения утром после подтопления, однако, неверно применил нормы ст.242 ч.2, 243 ч.1 п.4 Трудового кодекса Российской Федерации.

Время употребления спиртного не имеет значения т.к. в силу ст. 61 Устава при стоянке судна капитан обязан принять меры к обеспечению безопасности стоянки судна. Если капитан остался на судне и отпустил команду, он обязан нести ответственность за все происходящее на судне.

Сумма <данные изъяты>. удержана с ответчика за другое правонарушение, не связанное с подтоплением судна, оснований исключать ее из взысканной суммы не было.

Полная материальная ответственность капитана предусмотрена ст. 30 Кодекса Водного транспорта, и Уставом службы на судах речного флота.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниямст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено ст. 28 ч.2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ (ред. от 28.07.2012) трудовые отношения членов экипажа судна и судовладельца регулируются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставом службы на судах внутреннего водного транспорта, а также уставом о дисциплине, утвержденным Правительством Российской Федерации, отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами (соглашениями) и трудовыми договорами (контрактами).

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения и в других случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2012г. во время стоянки теплохода «Быстрый» в Бийском речном порту в ночное время произошло подтопление судна. При этом на борту судна находился <данные изъяты> ФИО1.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что должность <данные изъяты> не отнесена законодателем к перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Более того, такого рода договора с ответчиком не заключалось.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что полная материальная ответственность капитана предусмотрена ст. 30 Кодекса Водного транспорта, и Уставом службы на судах речного флота противоречит содержанию указанных документов.

Также судом не усмотрено оснований для применения к ответчику полной материальной ответственности по основаниямп.4 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причинение ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд исходил из того, что доказательств нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения ущерба не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что после окончания рейса, теплоход находился в порту. Около 21 часа ответчик поручил <данные изъяты> Ф.И.О. 3 откачать в воду из нижнего отсека теплохода. Через некоторое время Ф.И.О. 3 сказал, что воду откачал, выключил насос, который собирался убрать утром.

<данные изъяты> ФИО1, на которого п. 61. "Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР" (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от ДД.ММ.ГГ N 30) (ред. от ДД.ММ.ГГ) возложена обязанность при стоянке судна в порту принять меры к обеспечению безопасной стоянки судна, таких мер не принял, не убрал насос и не настоял на этом в отношении своего подчиненного.

Вместе с тем, доказательств того, что эти действия и бездействия производились ответчиком в состоянии алкогольного опьянения истцом в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что время употребления спиртного работником не имеет значения, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном понимании материального закона.

Трудовое законодательство предусматривает для работника рабочее время и время отдыха.

В соответствии с "Уставом службы на судах Министерства речного флота РСФСР" (утв. Приказом Минречфлота РСФСР от 30.03.1982 N 30) (ред. от 03.06.1998) п. 30 работа экипажей по бригадному методу на внутренних судоходных путях и в морских водах с нахождением на борту одной бригады, возглавляемой капитаном (капитаном-дублером, сменным помощником капитана, сменным помощником командира и т.д.), организуется на судах при условии продолжительности смены не более 12 ч.

Суда (включая скоростные), работающие менее суток, после работы могут сдаваться под охрану ответственному дежурному пункта ночного отстоя. Порядок отстоя определяет судовладелец.

Как видно из материалов дела, судно находилось в рейсе не более одних суток и после смены возвращалось в порт.

Рабочий день для бригады, в силу законодательства о труде заканчивался. То обстоятельства, что ответчик, в силу удаленности места жительства, оставался ночевать на борту судна, не означает, что его рабочий день был круглосуточным и не включал в себя время отдыха.

Более того, доказательств того, что судовладелец определил иной порядок отстоя судна, в материалы дела представлено не было.

Довод жалобы о том, что сумма <данные изъяты>. удержана с ответчика за другое правонарушение, не связанное с подтоплением судна и оснований исключать ее из взысканной суммы не было, является бездоказательным и потому не влияет на законность судебного решения.

Позиция работодателя о том, что удержанная с ответчика сумма <данные изъяты>. сложилась из стоимости приведенного в негодность имущества не в результате затопления, а по иным основаниям, не подтверждается материалами дела.

Как следует из приказа об удержании из заработной платы <данные изъяты>. в связи с приведением в негодность радиостанции и автомобильного усилителя он издан 17.07.2012, в то время как подтопление судна имело место в ночь с 11 на 12 июля 2012г. В самом приказе не содержится указания на то, что вред причинен в результате иного обстоятельства, кроме подтопления теплохода.

Не имеется доказательств (объяснительной виновного лица, докладных и др.) подтверждающих позицию работодателя и в материалах дела. Сам ответчик утверждает, что повреждение указанного в приказе имущества произошло именно в момент подтопления судна (т.2 л.д.84).

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя истца ООО «Бийский речной порт» оставить без удовлетворения, решение Бийского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2012г. без изменения.

Председательствующий

Судьи