Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда, встречному иску закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» к ФИО1 о признании трудового договора не заключенным, возникших отношений - гражданско-правовыми, которым постановлено:

иск ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» в пользу ФИО1 денежную сумму, причитающуюся при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока выплат при увольнении в размере 1746 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» к ФИО1 о признании трудового договора не заключенным, возникших отношений - гражданско-правовыми отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6695 рублей 55 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав возражения ФИО1, который считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест-Турбосервис» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение срока выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска было указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 марта 2000 г. и работал в должности помощника генерального директора. На основании приказа от 12 июля 2012 г. был уволен по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на указанную должность работника на основанное место работы. Окончательный расчет в день увольнения произведен не был.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за июнь и июль 2012 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей 26 копеек, проценты за несвоевременную их выплату – 1746 рублей 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В суде первой инстанции представитель ответчика просил иск оставить без удовлетворения и предъявил встречный иск о признании трудового договора незаключенным, об установлении, что между ФИО1 и закрытым акционерным обществом «Эверест-Турбосервис» возникли гражданско-правовые отношения. В подтверждение заявленных доводов было указано на то, что ФИО1 с момента заключения трудового договора к выполнению своих трудовых обязанностей не приступал, в офис приходил только для получения заработной платы или по вызову бывшего генерального директора. В обществе отсутствует утвержденная руководителем должностная инструкция помощника генерального директора. По этим основаниям просил удовлетворить вышеизложенные требования.

В процессе разбирательства дела ФИО1 первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» ФИО2 первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Суд первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

Закрытое акционерное общество «Эверест-Турбосервис» не согласилось с принятым судебным актом, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, представленные ФИО1 справки 2-НДФЛ за период 2003-2010 г.г. следовало признать ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в представленных копиях справок нет подписи работника бухгалтерии, печати организации, в них отражены сведения, из которых невозможно объективно установить размер дохода истца. Кроме того, сумма компенсации за неиспользованный отпуск была сформирована бухгалтерией ответчика на основании недостоверных сведений отдела кадров.

Судебная коллегия, заслушав объяснения ФИО1, возражавшего апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 января 2002 г. заключил трудовой договор с закрытым акционерным обществом «Эверест-Турбосервис», в соответствии с которым он был принят на должность помощника генерального директора (по совместительству).

На основании приказа № .... от <дата> г. истец был уволен с <дата> г. в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом работника на основное место работы.

Доказательства того, что истцу на момент подачи иска была произведена выплата указанных сумм, ответчиком суду не представлены.

Как следует из расчетного листка за июль 2012 г. задолженность закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» перед ФИО1 составила <данные изъяты> рублей 26 копеек, из которых 14636 рублей 36 копеек – размер оклада, <данные изъяты> рублей 93 копейки – компенсация отпуска при увольнении по календарным дням.

Суд также обоснованно, в качестве доказательств позиции истца, принял во внимание справки о доходах физического лица за период с 2003 – 2012 г.г.

Аргументы ответной стороны относимыми и допустимыми доказательствами подтверждены не были, и потому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплат причитающихся работнику сумм при увольнении, суд правомерно взыскал денежную компенсацию за нарушение установленного срока всех причитающихся работнику при увольнении выплат в размере 1746 рублей 72 копейки.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, что нашло отражение в судебном решении.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО1 справки 2-НДФЛ за период 2003-2010 г.г. не могли быть взяты за основу при вынесении решения, суд апелляционной инстанции отклоняет. В данном случае следует принять во внимание следующее.

В деле представлено письмо, направленное Государственной инспекцией по труду в Республике Татарстан от 27 сентября 2009 года, которой выявлены многочисленные нарушения, допущенные организацией. В том числе, указано на нарушение сроков хранения документов, подтверждающих сведения работников о заработной плате.

Тем самым, ответная сторона своими действиями лишила возможности подтвердить свою позицию в суде, не доказала того, что в представленных истцом документах содержатся недостоверные сведения.

Бремя доказывания по делам данной категории возлагается на работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Как установлено в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» к ФИО1 о признании трудового договора не заключенным, возникших отношений - гражданско-правовыми, предметом обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест-Турбосервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи