Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере <...> руб., пени - <...> коп., всего -<...> коп.

В остальной части исковые требования Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району города Ярославля обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <...> рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога за период с 16 июля по 24 сентября 2012 года в размере <...> копеек, ссылаясь на то, что в 2011 году ответчик получила доход в размере <...> руб. от продажи принадлежавшей ей <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, находившейся в собственности менее трех лет, при подаче налоговой декларации неправомерно заявила право на налоговый вычет на сумму <...> рублей. По результатам налоговой проверки решением от 24 сентября 2013 года она была привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере <...> рублей. Требование истца об уплате недоимки по налогу, пени и штрафа ответчик исполнила лишь в части уплаты штрафа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО3 не согласилась.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального и материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В связи с заключением брака ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 (свидетельство заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО4, ее представителя по устному ходатайству ФИО5, являющуюся также третьим лицом по делу, третье лицо ФИО6, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля) по доверенности ФИО7, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1.000.000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, претендуя на получение имущественного налогового вычета, не представила в налоговый орган документы, подтверждающие несение ею расходов, непосредственно связанных с покупкой недвижимого имущества, и пришел к обоснованному выводу, что освобождение от налогообложения доходов, полученных от продажи квартиры, находящейся в собственности менее 3 лет, по тем доводам, на которые ссылались ответчик и третьи лица, законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО5, несовершеннолетнему ФИО1 (каждому по <...> доли) была продана на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей.

Квартира по адресу: <адрес> приобретена в общую долевую собственность ФИО6 (<...> доли) и несовершеннолетнего ФИО1 (<...> доля) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <...> рублей. Ответчик по настоящему делу стороной договора купли-продажи не выступала.

Последующее приобретение в собственность <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО6, не подтверждает соответствующие расходы ответчика.

То обстоятельство, что в налоговых декларациях по НДФЛ за 2011 год ФИО6 был заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению <...> долей, ФИО1 – по приобретению <...> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру соответственно на суммы <...> рублей и <...> рублей, что составляет предельный размер имущественного налогового вычета, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, а также последующее предоставление им уточненных деклараций с изменением суммы имущественного налогового вычета, определяющего значения по настоящему делу не имеет.

Ссылка в апелляционной жалобе на условие банка, предоставляющего ипотечный кредит, об обязательном приобретении квартиры на заемщика ФИО6, основанием к отмене решения не является, поскольку согласование таких условий являлось исключительно добровольным волеизъявлением сторон кредитного договора и участников общей долевой собственности между собой.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 4 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи