Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Енотаевского района Астраханской области к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании полученного по такой сделки в доход государства,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Енотаевского района Астраханской области обратился в суд к ФИО1, указав, что 13 августа 2013 года ФИО1 заключил письменный договор № 29 о предоставлении субсидий при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данному договору ФИО1 обязался использовать субсидию на цели определенные технико-экономическим обоснованием проекта (бизнес-план) разведение сельхозптиц и в течение 90 дней со дня получения субсидий, представить в ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района» документы, подтверждающие произведенные в соответствии с бизнес планом затраты. В период времени с 16 августа 2013 года по 16 ноября 2013 года ФИО2 не представил в ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района» документы, подтверждающие затраты, совершил нецелевое использование субсидии и потратил предоставленные ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на собственные нужды. Обстоятельства совершения ФИО1 ничтожной сделки установлены приговором суда от 4 февраля 2014 года, вступившим в законную силу, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса российской Федерации.

Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика полученное им по данной сделке денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину, оплачиваемую при подаче иска в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Енотаевского района Астраханской области Адербаева А.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года исковые требования прокурора удовлетворены. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, полученные им по сделки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля в доход местного бюджета МО «Енотаевский район» Астраханской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку не имеет возможности выплачивать взыскиваемую сумму. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав докладчика, объяснения прокурора Самодаевой К.В., не согласившейся с доводами жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Данная правовая норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 года N 226-О).

Материалами дела установлено, что приговором Енотаевского районного суда Астраханской области от 4 февраля 2014 года, вступившего в законную силу 17 февраля 2014 года, ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных сведений. ФИО1 назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в установленном законом порядке ФИО1 приговор не обжаловал.

13 августа 2013 года ФИО1 в здании ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района», расположенного по адресу <адрес> заключил письменный договор № 29 о предоставлении субсидии при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого обязался использовать субсидию только на цели, определенные технико-экономическим обоснованием проекта (бизнес-план) - разведение сельхознтицы и в течение 90 дней со дня получения субсидии, предоставить в ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района» документы, подтверждающие производственные в соответствии с бизнес планом затраты.

ФИО1 в период времени с 16 августа 2013 года по 16 ноября 2013 года ФИО1 не представил в ОГКУ «ЦЗН Енотаевского района» документы, подтверждающие затраты, совершил нецелевое использование субсидии и потратил предоставленные ему ОГКУ «Центр занятости населения Енотаевского района» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на собственные нужды.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, указал, что обстоятельства совершения ФИО1 ничтожной сделки по незаконному отчуждению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных на цели, определенные технико-экономическим обоснованием проекта (бизнес-план) разведение сельхозптицы, в свою пользу, установлены приговором суда, вступившим в законную силу, оснований для установления данных обстоятельств вновь не имеется, в связи с чем, удовлетворил заявленные прокурором Енотаевского района Астраханской области требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также к неверному толкованию норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.