Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Устаевой Н.Х., судей Августиной И.Д. и Магадовой А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1ФИО6 на определение Ботлихского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«В принятии заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на иждивении ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении ФИО2, 1940 рождения, указав в обоснование, что с 1969 года находится с ней в зарегистрированном браке, фактически ее содержит и обеспечивает, имея большую пенсию и другие доходы.

Размер пенсии ФИО2 составляет 6471 руб. 61 коп., что ниже прожиточного минимума для пенсионеров Республики Дагестан (за третий квартал 2015 года для пенсионеров Республики Дагестан прожиточный минимум составляет 6865 руб.), и ее явно недостаточно для оплаты всех коммунальных услуг, приобретения лекарств, продуктов питания и одежды. Он же получает пенсию в размере 11 016 руб., что почти в два раза больше, чем у ФИО2

Вопрос о нахождении на иждивении решается органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по результатам всестороннего, полного, объективного рассмотрения всех представленных документов, имеющихся в его распоряжении и содержащих требуемые для этого сведения.

Установление данного факта ему необходимо для установления надбавки к пенсии на иждивенца в размере 1520 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1ФИО6 просит отменить обжалуемое определение суда. В обоснование жалобы указывает, что отказ судьи в приеме заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не основан на законе, т.к. в данном рассматриваемом случае для разрешения заявления об установлении юридического факта федеральным законом не предусмотрен «досудебный порядок урегулирования спора».

Кроме того, ранее заявитель уже обращался в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, но получил устный отказ начальника, а на многократные обращения выдать письменный ответ на заявление не увенчались успехом, хотя действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок их установления.

Невозможность получения заявителем во внесудебном порядке требуемого документа, на основании которого устанавливается определенный юридический факт, обусловлена вышеназванными причинами, по которым заявителю такой документ иначе как по решению суда получить не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для установления надбавки к пенсии обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении его супруги ФИО2

Суд, сославшись на п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, отказал в приеме данного заявления, указав, что заявителем не представлены доказательства обращения с данным заявлением в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, т.е. заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Такой вывод суда первой инстанции является необоснованным вследствии неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Данное основание указывает на недопустимость принятия и рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства требований, в отношении которых федеральным законом установлен иной судебный порядок оспаривания.

Под иным порядком судебного разрешения и рассмотрения понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности, Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях и др.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на который суд сослался в качестве основания для отказа в принятии заявления, является в силу п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ основанием для возврата искового заявления.

Является ошибочным и вывод суда о том, что для разрешения заявления ФИО1 об установлении вышеуказанного юридического факта необходимо его обязательное обращение в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, поскольку для установления данного юридического факта федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Возможность установления факта иждивения в судебном порядке предусмотрена также и соответствующим письмом ГУ-ОПФР по РД № от 18.11.2015г. в адрес управлений (отделов) ГУ-ОПФР по РД в городах и районах РД (л.д. 15,16).

Кроме того, судом оставлены без оценки доводы заявителя о его неоднократных обращениях с настоящим заявлением в ГУ-ОПФР по РД, оставленных без соответствующего реагирования.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в приеме заявления ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении ФИО2 у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, с направлением материала в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ботлихского районного суда от <дата> отменить, заявление ФИО1 об установлении факта нахождения на его иждивении ФИО2 направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: