Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 мая
2016 года дело по частной жалобе администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 10 июля 2014 года и приостановлении исполнительного производства от **** года №****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 10 июля 2014 года удовлетворены исковые требования Владимирского природоохранного прокурора о запрете деятельности МУП «Стимул» по размещению отходов на землях лесного фонда в выделах **** квартала **** Курловского участкового лесничества на территории национального парка «Мещёра» с **** года. На администрацию МО Гусь-Хрустальный район возложены обязанности: в срок до **** разработать проект рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов в выделах **** квартала **** Курловского участкового лесничества на территории национального парка «Мещёра»; организовать проведение рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов в выделах **** квартала **** Курловского участкового лесничества на территории национального парка «Мещёра» в соответствии с разработанным проектом /т. 2, л.д. 58-62, 111-113/.

**** года на основании исполнительного листа **** от **** года, выданного Гусь-Хрустальным городским судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство №**** в отношении администрации МО Гусь-Хрустального района /т. 2, л.д. 138/.

Администрация МО Гусь-Хрустальный район обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до **** года и о приостановлении исполнительного производства от **** года №****.

В обоснование заявления указала, что не может исполнить решение суда в установленные сроки. Администрацией проводятся мероприятия с целью разработки проекта рекультивации земель. В настоящий момент разработана муниципальная программа «Обеспечение экологической безопасности и качества окружающей среды на 2015-2017 годы», в соответствии с которой будет осуществляться финансирование мероприятий. **** года получена сводная смета и техническое задание на разработку проекта рекультивации земель для конкурсной документации «Рекультивация свалки в г. Курлово Гусь-Хрустального района». В связи с выявлением недостатков в результатах работ документация была передана на корректировку, результат работ дорабатывался до **** года. Получив сводную смету на разработку проекта, была определена стоимость работ в размере **** рублей, однако бюджетом муниципального района в **** году на реализацию данной программы были предусмотрены денежные средства в сумме **** рублей. В **** года специалистами готовилась документация для проведения конкурса, был выработан способ размещения закупки, разрабатывались критерии отбора участников, определялся срок, необходимый для выполнения работ. Был проведен конкурс на выполнение работ по разработке проекта «Рекультивация свалки г. Курлово», по результатам которого с ГУП «Владкоммунпроект» заключен контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту сроком исполнения до **** года, в связи с чем в муниципальную программу «Обеспечение экологической безопасности и качества окружающей среды на 2015-2017 годы» внесены изменения, добавлено финансирование на проведение мероприятий по разработке проекта и проведение госэкспертизы проекта рекультивации земель. Указала, что после разработки проекта рекультивации земель и проведения государственной экспертизы проекта, заявитель сможет приступить к организации работ по рекультивации, которая будет включать в себя: подачу заявки в Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на проведение работ по рекультивации земель; выделение денежных средств из областного бюджета на финансирование мероприятий по рекультивации в рамках областной государственной программы; определение подрядчика путем размещения заказа в соответствии с Федеральным законом РФ «О контрактной системе в сфере закупов товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; заключение контракта на выполнение работ по рекультивации земель; проведение работ по рекультивации. Указанные мероприятия полагала выполнить до **** года.

Представитель заявителя администрации МО Гусь-Хрустальный район, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

И.о. Владимирского природоохранного прокурора Логинова Т.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В отзыве на заявление администрации МО Гусь-Хрустальный район возражала в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Представитель заинтересованного лица МУП «Стимул», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица администрации МО г.Курлово (городское поселение) Гусь - Хрустального района, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, полагал разрешение заявления на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица Управления Росприроднадзора по Владимирской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражал в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Красникова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, полагала разрешение заявления на усмотрение суда..

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «НП «Мещера» Семакова Е.В. в судебном заседании оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация МО Гусь-Хрустальный район просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотивам, изложенным в заявлении в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм отсрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, несущих объективный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер. При этом суд учел, что указанные заявителем обстоятельства, проводимые мероприятия не могут служить основанием для предоставления отсрочки.

Поскольку основной задачей исполнительного производства является исполнение принятого судебного постановления в кратчайшие сроки, предоставление отсрочки не может свидетельствовать об эффективности судебного решения.

Возникновение финансовых трудностей в процессе выполнения мероприятий для исполнения решения суда не является исключительным обстоятельством, дающим основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что заявителем в материалы дела не представлено допустимых и убедительных доказательств в подтверждение доводов о наличии обстоятельств, достаточных для удовлетворения требований о предоставлении отсрочки исполнения судебного постановления, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии безусловных оснований для удовлетворения заявления. Кроме того отсрочка исполнения решения суда повлечет длительное неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, снижение его эффективности, что будет противоречить общим принципам правосудия и приведет к нарушению конституционных прав неопределенного круга лиц, в интересах которых был заявлен иск.

Также суд правильно отказал в приостановлении исполнительного производства, так как оснований для приостановления исполнительного производства в силу ст. 39 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. 437 ГПК РФ в данном случае не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы по существу аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки, надлежащим образом исследованным судом и получившим должную оценку, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки в жалобе на возникновение дополнительных расходных обязательств вследствие начисления штрафных санкций, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», носят вероятностный характер, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного определения. Помимо этого, наложение штрафных санкций является мерой публично-правовой ответственности за неисполнение возложенных на должника обязанностей, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Их наложение напрямую зависит от действий заявителя, в связи с чем указанное обстоятельство также не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Иных доводов заявитель в своей частной жалобе не приводит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от
11 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области – без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарев А.Е.

Судьи: Писарева З.В.

Белогурова Е.Е.