Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Гусевой Нины Алексеевны, Ольховатовой Татьяны Галиновны, Собениной Елены Владимировны на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Гусевой Нины Алексеевны, Ольховатовой Татьяны Галиновны, Собениной Елены Владимировны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № 2-136/2021 отказать.

По вступлении настоящего определения суда в законную силу, апелляционную жалобу Гусевой Нины Алексеевны, Ольховатовой Татьяны Галиновны, Собениной Елены Владимировны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15.03.2021 по делу № 2-136/2021 возвратить заявителям».

По делу установлено:

Ярославским районным судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску Смурыгиной Ольги Васильевны к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Стукановской Тамаре Николаевне об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности обеспечить ширину проезда.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Смурыгиной Ольги Васильевны отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 2 сентября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Смурыгиной О.В. по доверенности Самойленко С.А. без удовлетворения.

В обоснование ходатайства указано, что заявители не были привлечены к участию в деле, о принятом решении стало им известно в октябре 2021 года.

Судом постановленное указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы представителя Гусевой Н.А. и Ольховатовой Т.Г. Лисиной М.А., Смурыгину О.В., полагавшей жалобу обоснованной, суд апелляционной инстанции полагает, что определение в части отказа в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы Гусевой Н.А. и Собениной Е.В. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, частная жалоба Ольховатовой Т.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решением не разрешены права и обязанности заявителей, не привлеченных к участию в деле, отсутствуют доказательства того, что апелляционная жалоба принесена до истечения месяца со дня, когда заявителям стало известно о вынесенном решении, Ольховатова Т.Г. должна была узнать о принятом решении раньше, поскольку допрашивалась судом в качестве свидетеля.

С выводом суда об отказе в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы Ольховатовой Т.Г. суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным. Вместе с тем, с выводом суда об отказе в восстановлении срока Гусевой Н.А. и Собениной Е.В. согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Из дела видно, что решением Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Смурыгиной О.В. к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Туношенского сельского поселения ЯМР, Стукановской Тамаре Николаевне об установлении границ земельного участка, признании незаконным постановления, соглашения о перераспределении земель, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, возложении обязанности обеспечить ширину проезда.

Согласно выше названным разъяснениям Верховного Суда РФ суд первой инстанции на вправе предрешать вопрос о том, разрешены ли оспариваемым судебным постановлением права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

В связи с этим вывод суда об отказе в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы по мотиву того, что оспариваемым решением права и обязанности заявителей не разрешены, является необоснованным.

Доводы Гусевой Н.А. и Собениной Е.В. о том, что они узнали о состоявшемся решении от Смурыгиной О.В. в октябре 2021 года, материалами дела не опровергнут.

Апелляционная жалоба принесена ими 16 ноября 2021 года, то есть в течение месяца со дня окончания октября 2021 года.

С учетом того, что указанные лица не были привлечены к участию в деле, принесли апелляционную жалобу в разумный срок после того, как узнали о решении, правовых оснований для отказа в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы не имеется.

Определение в данной части подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – о восстановлении процессуального срока.

Из дела видно, что Ольховатова Т.Г. была допрошена судом первой инстанции в судебном заседании 15 марта 2021 года, в котором была оглашена резолютивная часть решения. Из протокола судебного заседания видно, что о сути спора Ольховатова Т.Г. была осведомлена, с разрешения суда покинула судебное заседание сразу после ее допроса.

Принимая во внимание, что суть спора, по ее мнению, затрагивает ее права, действуя разумно и добросовестно, зная о наличии судебного спора и его содержании, она должна была узнать о принятом судом решении, а соответственно и о возможном разрешении ее прав и обязанностей, в разумные сроки после принятия решения. В суд апелляционной инстанции ею подана апелляционная жалоба спустя восемь месяцев после оглашения резолютивной части решения, что не может быть признано разумным сроком.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе Ольховатовой Т.Г. в восстановлении срока на принесение апелляционной жалобы является правильным.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Гусевой Нины Алексеевны и Собениной Елены Владимировны отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Гусевой Нине Алексеевне, Собениной Елене Владимировне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 15 марта 2021 года.

В остальной части определение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ольховатовой Татьяны Галиновны без удовлетворения.

Председательствующий