Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем по доверенности ФИО2, на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3, в интересах которой по доверенности действует ФИО2, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о взыскании убытков в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области ФИО4, вынесенного на основании сводного исполнительного производства №, передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области принадлежащее должнику ООО «Русский лес» недвижимое имущество:

- <адрес> земельного участка для производственных целей площадью <данные изъяты>. м, кадастровый номер №

- здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер № №, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области направило в адрес ОАО «Садко-Комплекс» поручение на реализацию №, согласно которому ОАО «Садко-Комплекс», действующему на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, поручалась реализация вышеперечисленного имущества путем проведения торгов.

По акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 передал представителю ОАО «Садко-Комплекс» недвижимое имущество должника.

В газете «Тверские ведомости» от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Садко-Комплекс», как поверенный Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, опубликовало информацию о проведении торгов в форме открытого аукциона.

Победителем торгов признана ФИО3, которой впоследствии было передано вышеуказанное имущество в собственность.

В счет оплаты имущества ФИО3 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Должник ООО «Русский лес» подал в Арбитражный суд Тверской области заявление о признании торгов и сделки недействительными (в рамках дела № № о признании ООО «Русский лес» несостоятельным (банкротом)).

По результатам определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске к ОАО «Садко-Комплекс» отказано; признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в части продажи упомянутых 1/4 части земельного участка и одноэтажного нежилого здания главного корпуса по выпуску мебели. Признан недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах этих торгов, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в лице поверенной организации ОАО «Садко-Комплекс» и ФИО3 Сама ФИО3 обязана в ДД.ММ.ГГГГ срок с момента вступления в силу определения возвратить Управлению проданное имущество. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом обязано в ДД.ММ.ГГГГ срок с момента вступления в силу определения возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Русский лес» <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета – <данные изъяты> руб.

Указанное определение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ФАС Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что основанием для признания торгов и сделки недействительными явилось допущение организатором торгов существенного нарушения правил проведения торгов. Организатор торгов мог и должен был знать императивные предписания закона относительно порядка обращения взыскания на земельный участок.

Кроме того, в извещении о проведении торгов не были полностью приведены сведения о земельном участке. Ни в извещении о проведении торгов, ни в составленном по их результатам протоколе № не указана категория земель, в то время как в силу п. 2 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации в договорах, предметом которых являются земельные участки, указывается категория земель.

Информация о проведении торгов не была опубликована в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, что могло повлиять на формирование круга лиц, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества - потенциальных покупателей и отрицательно повлиять на формирование цены реализуемого имущества.

Указанные нарушения порядка информирования о проведении торгов являются основанием признания торгов и заключенной по их результатам сделки недействительными по иску должника, заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.

Помимо этого, арбитражный суд отметил, что ОАО «Садко-комплекс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало как поверенная организация Управления на основании договоров возмездного оказания услуг.

По мнению представителя истца, поскольку торги и сделка признаны недействительными вследствие нарушений, допущенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, ФИО3 вправе потребовать возмещения причиненных ей убытков.

Под убытками по ч. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО3 вправе требовать взыскания процентов за пользование ее денежными средствами, а также расходов на юридическую помощь по участию в деле об обжаловании торгов и сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислен аванс в размере <данные изъяты>. Основная сумма перечислена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Указанные денежные средства возвращены ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению представителя истца, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области незаконно пользовалось денежными средствами ФИО3 в размере <данные изъяты>. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика согласно представленного расчета за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также комиссию банка в размере <данные изъяты>. за перечисление ФИО3 в пользу ответчика денежных средств (аванса ДД.ММ.ГГГГ и основной суммы ДД.ММ.ГГГГ).

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федерального казначейства по Тверской области и Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

В том же судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица - Управления Федерального казначейства по Тверской области по доверенности заместитель начальника юридического отдела УФК по Тверской области ФИО6, действующий также на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, от имени Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, представляющего интересы Российской Федерации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица - Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3, поданной представителем по доверенности ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обязанность по возврату ФИО3 денежных средств возникла у ответчика в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда протокола торгов недействительными и применении последствий его недействительности, то есть в рамках гражданско-правовой сделки, отношения по которой регулируются нормами гражданского законодательства.

Апеллянт считает, что суд неправомерно указал на то, что нормы гражданского законодательства в данном случае неприменимы и пришел к неверному выводу об отсутствии возможности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования по рассматриваемому спору основаны на ненадлежащем исполнении Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом как субъектом гражданских правоотношений своих обязательств, возникших в рамках гражданско-правовой сделки.

Апеллянт полагает, что с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 « О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие признания сделки недействительной не требуется представления доказательств использования неосновательно сбереженных денежных средств.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика на основании вступившего в законную силу решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента, определяемого датой вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, когда ответчик узнал о неосновательности получения средств, и до фактического возврата истцу. А с учетом того, что сделка по результатам торгов и сами торги были ничтожными – проценты подлежали начислению с даты перечисления задатка в адрес ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы апеллянта и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2, представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области по доверенности ФИО7, представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тверской области по доверенности ФИО6

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Тверской области по доверенности ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Тверской области находилось сводное исполнительное производство № СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Русский лес» задолженности в общем размере <данные изъяты>.

В рамках данного сводного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество ООО «Русский лес». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке рыночной стоимости арестованного имущества установлена рыночная стоимость 1/4части земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> здания главного корпуса по выпуску мебели, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Территориальному управлению передано на реализацию путем проведения торгов принадлежащее должнику недвижимое имущество: здание главного корпуса по выпуску мебели, кадастровый номер № расположенное на <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>часть земельного участка для производственных целей (земли населенных пунктов), для размещения производственной базы, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдел судебных приставов известил Территориальное управление о готовности к реализации арестованного имущества.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ОАО «Садко - Комплекс» поручение № на реализацию, согласно которому компании, действующей на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (позже - на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ№ -ДД.ММ.ГГГГ поручалась реализация указанного недвижимого имущества путем проведения торгов.

По акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель передал представителю компании имущество должника.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ заседания комиссии об определении победителя торгов компанией проведены торги по продаже спорного имущества, победителем которых признана ФИО3, предложившая наибольшую цену - <данные изъяты>.

По протоколу от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (продавец) в лице Компании приняло обязательство передать в собственность ФИО3 (покупатель), а покупатель обязался оплатить и принять имущество: <адрес> земельного участка для размещения производственных целей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый номер № расположенное по адресу: <адрес>

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ФИО3 Денежные средства ФИО3 в сумме <данные изъяты>. (с учетом внесенного задатка) перечислены на соответствующий счет.

ООО «Русский лес», ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением положений действующего законодательства, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании данных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ, в части продажи арестованного имущества по лоту №, а именно: <адрес> земельного участка для производственных целей, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, одноэтажное нежилое здание главного корпуса по выпуску мебели, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>; протокол от ДД.ММ.ГГГГ№ о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего ООО «Русский лес», подписанный между Территориальным управлением в лице поверенной организации ОАО «Садко-Комплекс» и ФИО3

Суд обязал ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу судебного акта возвратить Управлению указанное имущество, Территориальное управление - в ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в силу определения возвратить ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставил без изменения, жалобы без удовлетворения.

Аванс, внесенный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и основная денежная сумма внесенная истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. возвращены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и комиссии банка в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо неправомерных действий со стороны ответчиков - Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области допущено не было, перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на счет истца произведено в установленный законом срок.

Приведенные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 раздела 2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ N №, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации в установленном порядке по вопросам, относящимся к его компетенции.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ на основании определения № о возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>. истцом ФИО3 предъявлен в отделение по г.Твери Управления Федерального казначейства по Тверской области только ДД.ММ.ГГГГ, а перечисление денежных средств истцу произведено ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из лицевого счета.

Согласно уведомлению о направлении полностью исполненного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, отдел № Управления Федерального казначейства по Тверской области вернул вышеуказанный исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Вопреки утверждениям апеллянта, порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

К тому же, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в данном случае отсутствуют доказательства пользования ответчиками - Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно п. 3.1 раздела 3 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов №, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Доказательств удержания Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области денежных средств ФИО3, полученных ответчиком от реализации арестованного имущества, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кубарева

Судьи А.С. Беляк

Т.В. Парфенова