Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Б.А.П. и Б.З.А. в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б.З.А. в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Д.К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Исковые требования Д.К.В. к Б.З.А. в ее интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А., а также к Б.А.П. о выселении, удовлетворить.

Выселить Б.З.А., Б.А.П. их несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Б.З.А. в пользу Д.И.Д., судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении заявления Б.З.А. о взыскании судебных расходов с Д.К.В., в размере 56 500 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РА Мейстер В.М., объяснения представителя истца по иску о выселении Д.К.В.- адвоката П.В.В., поддержавшего иск о выселении и не признавшего иски о признании сделки недействительной, объяснения представителя истца Б.З.А. по иску о признании сделки недействительной – адвоката Я.Н.А., поддержавшей иск, признавшей иск Б.А.П. и не признавшей иска о выселении, объяснения Б.А.П., поддержавшего заявленный к Д.К.В. и Д.И.Д. иск и не признавшего иск о выселении, объяснения представителя ответчика Д.И.Д.- адвоката Ш.А.Н., поддержавшего иск о выселении и не признавшего встречных исковых требований о признании сделки фиктивной, мнение представителя третьего лица - органа опеки и попечительства К.С.П. о незаконности выселения, заключение прокурора Кутузовой Е.Г. по существу спора о выселении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.З.А. обратилась в суд в интересах своих несовершеннолетних детей Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с иском к Д.К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что по договору купли-продажи от 23.07.2014 года она приобрела у К.Е.В. квартиру общей площадью 69,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Часть стоимости в размере 430 000 руб. за указанную квартиру были оплачены за счет средств материнского капитала. В дальнейшем ее супруг Б.А.П. был вынужден взять в долг у Д.И.Д. деньги. В обеспечение возврата был оформлен договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года.

Истица просила признать договор купли-продажи квартиры общей площадью 69,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.03.2016 года между ней и Д.К.В. недействительным (ничтожной сделкой) и истребовать из чужого незаконного владения Д.К.В. в ее пользу, а также пользу ее несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А. указанную квартиру в равных долях.

В дальнейшем Б.З.А. уточнила свои исковые требования. В обоснование уточненного иска истица указала, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 года № 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, ввиду притворности, мнимости сделки, кабальности и применить последствия недействительности сделки.

Д.К.В. обратился в суд с иском к Б.З.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А., а также к Б.А.П. о выселении. В обоснование иска указал, что ему на основании договора купли-продажи от 02.03.2016 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.03.2016 года. В указанной квартире проживает предыдущий собственник квартиры - Б.З.А. со своей семьей - мужем Б.А.П. и детьми: Б.С.А. и Б.С.А.. Проживание ответчиков в квартире чинит ему препятствия в осуществлении прав собственника. Добровольно выселиться из квартиры ответчики отказываются. Со ссылкой на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, п. 2 ст. 292, ст. 304 ГК РФ истец просил выселить Б.А.П., Б.З.А., Б.С.А. и Б.С.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением суда от 01.10.2017 года гражданские дела по иску Б.З.А., заявленному в интересах несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по иску Д.К.В. к Б.З.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.С.А. и Б.С.А., а также к Б.А.П. о выселении соединены в одно производство.

Суд принял вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по иску о выселении Б.А.П., просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает решение суда первой инстанции незаконным, нарушающим его процессуальные права, как лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Полагает, что Д.К.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о выселении из жилого помещения.

В апелляционной жалобе Б.З.А. в интересах Б.С.А. и Б.С.А., просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить ее исковые требования в полном объеме и отказать в иске Д.К.В. о выселении. В обоснование своих требований ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения суда. Полагает, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», выводы суда первой инстанции о том, что дети не стали собственниками спорной квартиры, поскольку их право собственности не было зарегистрировано в установленном порядке, являются неверными.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что она несет бремя содержания спорного жилого помещения. При этом Д.К.В. в течение полутора лет, не обращался в ТСЖ «<данные изъяты>», в ФНС и не представил документы о переходе права собственности на спорную квартиру, что является свидетельством о притворности сделки.

Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора о выселении из жилого помещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Б.А.П. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

В связи с изложенным, 30.01.2018 года судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Д.К.В. заявленный иск о выселении поддержал.

Б.З.А. поддержала исковые требования в интересах несовершеннолетних детей о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в равных долях за каждым членом семьи Б. на спорную квартиру.

Ответчик Б.А.П. обратился с иском к Д.К.В., Д.И.Д. и Б.З.А. о признании мнимой сделки недействительной в силу ничтожности, признании за ним и членами его семь права собственности на спорную квартиру в размере ? доли за каждым, и взыскании с него в пользу Д.И.Д. 990 000, а с учетом уточнения иска на день принятия решения – 1 035 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что он состоит в браке с Б.З.А., от брака имеет детей: Б.С.А. и Б.С.А.. 23.07.2014 года его супруга заключила с ООО «М.» договор займа №, по которому ей были представлены денежные средства в размере 430 00 руб. в целях приобретения в собственность квартиры. По договору купли-продажи от 23.07.2014 года Б.З.А. приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры была частично оплачена, за счет заемных средств и частично за счет личных средств. 30.09.2014 года Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе по заявлению ее супруги Б.З.А., направило средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 руб. 50 коп. на погашение суммы долга по договору займа от 23.07.2014 года заключенному с ООО «М.».

В дальнейшем он был вынужден взять в долг у Д.И.Д. деньги в сумме 450 000 руб. под 10% в месяц. В обеспечение возврата был оформлен договор купли-продажи квартиры от 02.03.2016 года.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору купли- продажи от 23.07.2014 года Б.З.А. приобрела у К.Е.В. квартиру общей площадью 69,5 кв.м. 02.03.2016 года Б. произвела отчуждение данной квартиры Д.К.В. по договору купли- продажи.

Удовлетворяя исковые требования о выселении семьи Б. из спорной квартиры, суд исходил из того обстоятельства, что права на квартиру у Б.З.А. и ее семьи отсутствуют ввиду состоявшейся сделки, и проживание Б. в квартире нарушает права собственника на пользование, владение, распоряжение жилым помещением. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того обстоятельства, что оспаривание сделки по ее кабальности произошло за пределами срока исковой давности, о котором заявлено второй стороной, а оснований к признанию сделки мнимой (притворной) не имеется, так как не доказано наличие договора займа.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 02.03.2016 г. Б.З.А. со ссылкой на фиктивный характер этого договора указывала на то, что при его заключении стороны имели в виду договор займа с залогом спорной квартиры.

Б.А.П., заявляя самостоятельные требования о признании сделки купли - продажи квартиры недействительной, такжеуказывает на то, что 03.03.2016 году он получил от ООО «М.», руководителем которого является Д.И.Д., заем в сумме 450 000 рублей под 10% ежемесячно и в обеспечение договора займа, его супруга Б.А.З. оформила договор купли- продажи с Д.К.В., являющегося сотрудником фирмы ООО «М.» и сыном Д.И.Д.

При этом Б. утверждали, что действительная воля сторон по данному договору купли - продажи направлена на иные цели, и в подтверждение сослались на обстоятельства сделки, указав, что по оформленной 02.03.2016 года и зарегистрированной 03.03.2016 года сделке, стороны не приступили к ее реальному исполнению. Д.К.В. не оформил на себя лицевые счета для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, а Б. продолжили проведение ремонта квартиры, начатого годом ранее, и продолжали его до конца лета 2017 года.

Указанные истцами по иску о признании сделки недействительной обстоятельства нашли свое подтверждение сообщением председателя ТСЖ «<данные изъяты>» о том, что в 2013 года лицевые счета для внесения платы за жилое помещение оформлены на Б.З.А. В сентябре 2017 года (11.09.2017 года) Д.К.В. обратился в ТСЖ за получением справки о лицах, проживающих в квартире. В общественной жизни дома в 2014-2017 годах принимал участие Б.А.П.

Свидетель Б.А.Т., допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции, пояснил, что в период 2015- конца лета 2017 года проводил ремонт в спорной квартире по поручению Б.А.П. В период ремонта Б. об отчуждении квартиры не сообщали и всегда вели себя как хозяева квартиры, а не как бывшие собственники. Стоимость квартиры составляет более трех млн. рублей, а ее стоимость без ремонта- около трех млн.рублей. Такой цена квартиры была как в 2017, так и в 2016 году.

Утверждение представителя Д.К.В. о наличии воли Д.К.В. на приобретение в собственность квартиры для личных нужд, опровергается как пояснениями Д.И.Д. в судебном заседании, так и письменными объяснениями Д.К.В. по существу иска о признании сделки недействительной о том, что, в период приобретения квартиры, срочности переезда в купленную квартиру не было, поскольку Д.К.В. проживал в г. Краснодаре и не нуждался в купленной им квартире.

Иск о выселении Д.К.В. предъявил к Б.З.А. и членам ее семьи только после подачи Б.З.А. иска к нему о признании договора купли- продажи недействительными ввиду притворности (дело №. Иск Б.З.А. поступил 27.06.2017 года. Иск Д.К.В. о выселении, дело № заявлен 11.09.2017года). В настоящее время Д.К.В. проживает в г. Новосибирске.

В суд апелляционной инстанции Б. представлены проекты мировых соглашений, из которых усматривается, что по делу сторонами принимались меры к урегулированию спора, однако мировое соглашение не заключено из-за отсутствия единства мнений о сумме возврата денежных средств от Б.З.А.Д.К.В. При этом, при наличии договора о цене квартиры при продаже в 950 000 рублей - затруднения по определению суммы, подлежащей возврату при переходе права собственности на квартиру Б. - отсутствуют.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделки и о том, что при заключении договора купли- продажи квартиры обе стороны договора преследовали иную цель, нежели продажа квартиры Б.З.А. и покупка – Д.К.В. Установлено, что являясь собственником квартиры с момента регистрации сделки – с 03.03.2016 года Д.К.В. интереса к собственности не проявлял до сентября 2017 года. При этом Б.З.А., произведя отчуждение квартиры, не потеряла к ней интереса, продолжала в ней не только проживать с семьей, но и продолжала производить ее ремонт.

В суд представлена запись телефонного разговора, произошедшего между Д.И.Д. и Б.З.А. произведенная Б.З.А., из которой следует, что Д.И.Д. 09.11.2017 года сообщила Б.З.А. о том, что 08.11.2017 года удовлетворены требования Д.К.В. о выселении семьи Б. из спорной квартиры и отказано в иске Б.З.А. о признании сделки недействительной, и при этом сообщила, что деньги нужно отдавать. Из текста разговора также следует, что принятое решение должно побудить Б.З.А. решать вопрос с Д.И.Д. по проблемам, которые ранее возникли между Д.И.Д. и Б.А.П., поскольку не смогла мирно договориться с Б.А.П. и последний не исполняет обязательства. При этом, выселять семью из квартиры у Д.И.Д. интереса нет. На заявление Б.З.А. о том, что она квартиру не продавала, Д.И.Д. сообщила, что именно поэтому позвонила ей.

То есть, из содержания разговора следует, что Б.А.П. не выполнил денежные обязательства, что и явилось причиной обращения в суд с иском о выселении, а также побудило Д.И.Д. после принятого в пользу ее сына решения, урегулировать вопрос с Б.З.А. без исполнения решения о выселении.

Утверждения Д.И.Д. о том, что слова «отдавать деньги» являются подтверждением не того обстоятельства, что Б.А.П. или Б.З.А. взяли деньги в долг, а имелись ввиду потраченные из-за затеянной Б. тяжбы средства на оплату услуг представителя и иные связанные с этим ее издержки, судебная коллегия воспринимает критически, поскольку изначально после прослушивания записи разговора, Д.И.Д. вообще отрицала, что она являлась участником этого разговора, а после перерыва, обдумав ранее сказанное, изменила свои пояснения и дала соответствующую оценку разговору, инициатором которого являлась она, однако указанная оценка не согласуется с темой беседы и обстоятельствами дела.

Анализ сделок со спорной квартирой, происходивших в период с 2012 года по 02.03.2016 года, также дает основания прийти к выводу, что сделки купли - продажи по квартире, в основном заключались, не с целью удовлетворения потребности в приобретении жилья, а с иными целями.

Так, 24.07.2012 года К.В.Н. продал за 1 000 000 руб., приобретенную им по договору дарения 02.10.2010 года квартиру Д.В.В.- супругу Д.И.Д., который 30.08.2012 года продал квартиру С.Е.А. за 400 000 рублей. В тот же день, 30.08.2012 года С.Е.А. заключает договор займа в ООО «М.», в котором от имени ООО выступила Д.И.Д. – на сумму 390 000 рублей на срок до 30.12.2013 года для приобретения С.Е.А. квартиры в <адрес>.

05.09.2012 года С.Е.А. выдала доверенность на имя Д.И.Д. и П.С.Н., предоставляющую право продажи данной квартиры, а 26.02.2013 года в ЕГРП на основании совместного заявления С.Е.А. и ООО «М.» о прекращении права произведена запись о погашении регистрационной записи от 04.09.2012 года ограничения (обременения) квартиры, а 09.07.2013 года произведена повторная регистрация права собственности на квартиру за Д.В.В. То есть квартира возвратилась в собственность Д.В.В. на основании договора купли - продажи, заключенного продавцом П.С.Н. (от имени С.Е.А.) и покупателем Д.В.В. Цена по договору купли- продажи составила 1 000 000 рублей.

29.11.2013 года состоялась сделка купли продажи спорной квартиры между Д.В.В.- продавцом и Б.З.А.- покупателем. Цена по договору купли- продажи квартиры определена сторонами в 1 000 000 рублей.

Далее, 09.07.2014 года Б.З.А. отчуждает квартиру по договору купли- продажи К.Е.В. за 900 000 рублей, а затем 23.07.2014 года приобретает у К.Е.В. эту же квартиру за ту же цену 900 000 рублей в ипотеку, заключив договор займа с ООО «М.» на сумму 430 000 рублей.

09.06.2015 года Б.З.А. продала квартиру за 900 000 рублей Д.В.А., 11.11.2015 года Б.З.А. купила квартиру у З.А.А. за 900 000 рублей, а затем вновь продала 02.03.2016 года ту же квартиру Д.К.В. за 950 000 рублей.

Как пояснила в судебном заседании 03.04.2018 года допрошенная в качестве свидетеля К.Л.А., она с бывшим супругом К.В.Н. проживала в спорной квартире. Квартира принадлежала супругу на праве собственности на основании договора дарения. 12.06.2012 года супруг сказал, что надо освободить квартиру. На следующий день она выехала из квартиры и прекратила совместную жизнь с супругом, а недавно от бывшего супруга узнала, что он брал деньги в долг в ООО «М.» и не смог вовремя выплатить долг, что и явилось причиной отчуждения квартиры.

Пояснения К.Л.А. о причинах продажи квартиры объективно подтверждаются тем фактом, что покупатель Д.В.В. произвел отчуждение купленной им квартиры менее, чем через полтора месяца., что подтверждает то обстоятельство, что квартира приобреталась не с целью разрешения жилищного вопроса, а с иными целями.

Б.А.П. поясняет, что трижды в ООО «М.» брал деньги в долг. 23.07.2014 года, оформив договором займа, обеспеченным ипотекой, 09.06.2015 года и 02.03.2016 года, оформив обеспечение суммы долга договорами купли продажи- квартиры. По последнему договору ему было выдано 450 000 рублей под 10% в месяц сроком на 6 месяцев. Однако сумму долга своевременно он не возвратил, выплатив 29.08.2016 года 270 000 рублей. С учетом того, что долг не был возвращен сумма основного долга 450000 руб. и проценты – 180 000 руб. были исчислены Д.И.Д. как сумма долга, на которую подлежали начислению проценты. 29.03.2017 года он возвратил 189 000 рублей - проценты и 180 000 руб. часть суммы основного долга и вновь осталась к выплате сумма долга 450 000 рублей. На апрель 2018 года сумма задолженности составляет 450 000 рублей - основной долг и 585 000 рублей - проценты.

Тот факт, что квартира, приобретенная в ноябре 2013 года за 1 000 000 рублей, в которой с 2015 году начался ремонт, что свидетельствует об улучшении качеств квартиры к моменту оформления сделки в марте 2016 года, продана за 950 000 рублей, при реальной стоимости квартиры более 2,5 млн. рублей, бывшие собственники на протяжении полутора лет продолжали проживать, оплачивать коммунальные услуги, завершать ремонт и новый собственник не предпринимал мер к освобождению квартиры до обращения бывшего собственника в суд с иском, свидетельствует о фиктивности сделки и о том, что стороны не собирались ее исполнять, а также, что указанная сделка прикрывает иные отношения.

При таких обстоятельствах, договор купли- продажи от 02.03.2016 года, зарегистрированный 03.03.2016 года, является недействительным по причине его притворности как в отношении Б.З.А. и Д.К.В., так и для Б.А.П. и Д.И.Д. поскольку анализ правоотношений сторон дает основания сделать вывод, что сделкой купли- продажи прикрыта сделка залога квартиры в обеспечении обязательства по возврату денежных средств, полученных Б.А.П. от Д.И.Д. в долг.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Довод возражений представителя ответчика Д.И.Д. о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оба участника сделки, то есть Б.З.А. и Д.К.В. были заинтересованы в притворности сделки, поскольку желали, что бы Б.А.П. обеспечил заем у Д.И.Д. не путем оформления договора залога квартиры, а путем отчуждения квартиры по договору купли- продажи, опровергается установленными обстоятельствами. То, что Б.А.П. и Д.И.Д. не оформили письменный договор займа, не опровергает того, что сделка по оформлению купли - продажи обусловлена прикрытием иной воли Б.А.П. и Д.И.Д.- обеспечением возможности вернуть переданную Б.А.П. денежную сумму, то есть залогом.

С учетом изложенного решение суда о выселении Б. и отказе в признании сделки недействительной, подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении исков Б.З.А. и Б.А.П. в интересах несовершеннолетних детей к Д.К.В., Д.И.Д. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения и отказе в удовлетворении иска Д.К.В. о выселении.

Поскольку договором купли-продажи стороны прикрывали не договор займа, а договор залога, который в свою очередь также является недействительным, поскольку его государственная регистрация осуществлена не была, подлежит в качестве применения последствий недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное положение посредством аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на Д.К.В., восстановив запись о государственной регистрации права на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Б.З.А. с истребованием из незаконного владения Д.К.В. данной квартиры и возвращением ее в собственность Б.З.А. Денежные средства по договору купли-продажи в счет оплаты за спорное недвижимое имущество истице не передавались.

Не подлежат удовлетворению также требования Б.А.П. к Д.И.Д. и Д.К.В. о взыскании с него 990 000 рублей (на дату рассмотрения спора 1 035 000 руб.) - суммы долга по договору займа от 03.03.2016 года, заключенному между ним и Д.И.Д., так как правом требования долга обладает не заемщик, а займодавец, который с таким иском не обратился, ввиду чего правоотношения по договору займа предметом настоящего спора не являются.

Не подлежат удовлетворению требования Б. о признании за каждым членом семьи ? части квартир, поскольку сторонами данных правоотношений являются Б.З.А., Б.А.П. и их несовершеннолетние дети, между которыми отсутствует предмет спора, а оформление жилого помещения, приобретенного за средства материнского капитала в собственность всех членов семьи, осуществляется на основании заявления совершеннолетних членов семьи, а не на основании судебного решения.

Доводы представителей ответчиков Д.К.В. и Д.И.Д. о том, что дело по иску Б.З.А. о признании сделки купли- продажи недействительной подлежит прекращению производством по делу ввиду того обстоятельства, что указанный спор уже был предметом рассмотрения с вынесением Майкопским горсудом определения от 11.09.2017 года о прекращении производства по делу, несостоятельны, поскольку по первому спору истицей выступала Б.З.А., а по настоящему делу - ее несовершеннолетние дети. Кроме того иск о недействительности в интересах детей и своих также заявлен Б.А.П.

Доводы представителей ответчиков о том, что истцами по иску о признании сделки недействительной ввиду ее мнимости и притворности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств недействительности сделки, опровергаются анализом представленных доказательств. Так, представлен отчет о рыночной стоимости спорной квартиры на 02.03.2016 года, из которого следует, что действительная рыночная стоимость квартиры выше цены, определенной договором в 2,5 - 3 раза. Также представлены сведения из регистрационной палаты о том, что в 2012 году отчуждение спорной квартиры иными сторонами произведено за 1 000 000 рублей, что также подтверждает его более высокую цену на март 2016 года, поскольку на рынке объектов недвижимости за указанный период значительно выросла стоимость недвижимости. Указание цены продажи квартиры значительно ниже рыночной стоимости могут свидетельствовать либо о кабальности сделки, либо о ее фиктивности. При этом в подтверждение фиктивности сделки представителем истицы Б.З.А. представлены также сведения о том, что в небольшой временной период, квартира неоднократно отчуждалась Б., а затем вновь ими приобреталась. В подтверждение мнимости и притворности сделки также представлены сведения о том? что семья Б. с момента приобретения квартиры в 2014 году, при последующих отчуждениях квартиры, ее не покидала, осуществляла ремонтные работы и несла затраты на улучшение квартиры, что свидетельствует о том, что в отношении квартиры они продолжали осуществлять права собственников, а не временных жильцов. Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что после заключения договора купли- продажи 02.03.2016 года Б. оплачивали все коммунальные услуги по квартире самостоятельно. Также Б. представлены доказательства, что Д.К.В. с момента приобретения и регистрации права собственности интереса к квартире, как к жилому помещению, не проявлял. При этом Д.К.В. не представил никаких доказательств передачи денежных средств Б.З.А. в счет оплаты по договору купли - продажи.

Доводы возражений на иск о признании сделки недействительной о том, что из позиции Б. следует, что намерение совершить фиктивную сделку имелось только у них, но не у второй стороны, опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ для квалификации договора в качестве мнимой (притворной) сделки необходимо применить правила о толковании договора, предусмотренные в Гражданском кодексе РФ. Если при толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ невозможно определить содержание договора, судом должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору поведение сторон, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон и прочие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО «М.», руководителем которого является Д.И.Д., а сотрудниками в разное время являлись Д.В.В. и Д.К.В., предоставляет гражданам заемные средства. Обеспечение займов, в частности, производится оформлением сделок с недвижимостью, что подтверждается договорами, заключенными со С.Е.А. в 2012 году, с Б. в 2014 году.

Также приняты во внимание иные обстоятельства: в разы заниженная цена, неоднократность заключения договоров, поведение участников договора после оформления и регистрации сделки и иные обстоятельства.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что оспариваемая сделка купли- продажи квартиры от 02.03.2016 года, носит притворный характер, так как данная сделка прикрывала иную волю ее участников, а также Д.И.Д. и Б.А.П.- а именно договора залога.

При установленных обстоятельствах, ее следует квалифицировать как недействительную (ничтожную) в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.11.2017 года отменить и принять новое решение, которым:

в иске о выселении Б.А.П., Б.З.А., Б.С.А. и Б.С.А. отказать.

Исковые требования Б.З.А. к Д.И.Д. и Д.К.В. в интересах несовершеннолетних Б.С.А. и Б.С.А., Б.А.П. о признании сделки недействительной в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 02.03.2016 года между Б.З.А. и Д.К.В.

Применить последствия недействительности договора купли- продажи <адрес>, расположенный в <адрес> между Б.З.А. и Д.К.В. и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним № от 03.03.2016 года, восстановив запись о государственной регистрации права на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Б.С.А. с истребованием из незаконного владения Д.К.В. дванной квартиры и возвращением ее в собственность Б.З.А.

В иске Б.З.А. в интересах несовершеннолетних детей и Б.А.П. о признании за каждым членом семьи Б. по ? части квартиры отказать.

В иске Б.А.П. к Д.К.В., Д.И.Д. и Б.З.А. о взыскании в пользу Д.И.Д. 990 000 рублей отказать.

Председательствующий – Мейстер В.М.,

судьи – Аутлев Ш.В., Панеш Ж.К.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.М. Мейстер