Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Морозова А. А. на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года по заявлению Морозова А. А. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, обязании нотариуса Сергтево – Посадского нотариального округа Московской области Максимову Г. В. отменить ответ, предоставить мотивировочное решение по существу своей профессиональной деятельности, обязать совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Морозова А. А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий, в котором просил суд обязать нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимову Г. В. отменить ответ <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставить ему мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, обязать совершить исполнение запрашиваемых нотариальных действий, предоставить иные ответы на заявленные вопросы и просьбы.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> им по почте был получен ответ <данные изъяты> от <данные изъяты> от нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимовой Г. В., в котором она сообщила об отказе в совершение нотариального действия по обеспечению доказательства в сети Интернет, в соответствии со ст. 103 ФЗ "Основы законодательства РФ о нотариате», одновременно указав на прекращение переписки с ним.

С указанным ответом заявитель не согласен, полагая его незаконным, что и послужило поводом обращения в суд с данным заявлением.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Максимовой Г. В.Куркина И.В., возражала относительно заявленных требований.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Морозов А. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции что, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>Морозов А.А. неоднократно обращался к нотариусу Максимовой Г.В. (действует на основании Приказа о наделении полномочиями нотариуса <данные изъяты> от <данные изъяты>, регистрационный <данные изъяты>-н/50, Сергиево-Посадский нотариальный округ) с письменными обращениями по вопросам осуществления профессиональной и трудовой деятельности нотариуса, внесения исправлений в нотариально удостоверенные <данные изъяты> согласия Морозова А.А. на заключение супругой договоров дарения, предоставления доказательств презумпции безвинности нотариуса.

При этом, в первоначально поданном заявлении от <данные изъяты> и в повторном заявлении от <данные изъяты>Морозов А.А. также сообщал о желании стать участником нотариальных действий в рамках обеспечения доказательств путем составления протокола осмотра сайта: <данные изъяты> относительно размещения информации на Интернет - странице по состоянию на <данные изъяты>, когда Общественная палата РФ (при членстве в ней Президента ФНП), совместно с ФНП рекомендовала повысить безопасность сделок с недвижимостью, и подготовила рекомендации для Федерального собрания, Правительства РФ и органов исполнительной власти для повышения безопасности сделок с объектами гражданского оборота, деятельности ФСБ РФ в области контроля стабильности и безопасности государства, а по Основам – рекомендации ФНП обязательны к исполнению нотариусами. При этом, Морозов А.А. предложил нотариусу на свое усмотрение выбрать первоисточники (Интернет - страницы, соответствующих официальных сайтов), ссылаясь также на отсутствие необходимости сообщать нотариусу, для каких целей ему необходим данный протокол осмотра. По мнению заявителя, данный протокол осмотра мог являться доказательством, допустимость и относимость которого будет решать суд, прокуратура, иные органы власти и управления.

<данные изъяты> нотариусом Максимовой Г.В. дан письменный ответ за <данные изъяты> в адрес Морозова А.А. о том, что интернет-сайт, на который он ссылается, находится в свободном доступе и носит аналитический характер, в связи с чем, оснований в составлении протокола осмотра доказательств не имеется.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой (статья 1 Основ).

Нотариальная процедура обеспечения доказательств регламентирована Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (статьи 102 - 103).

Согласно статье 102 Основ законодательства РФ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус вправе выполнить строго определенный перечень действий: допросить свидетелей; произвести осмотр письменных и вещественных доказательств; назначить экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, обеспечение нотариусом доказательств посредством осмотра информационного ресурса в сети Интернет осуществляется в связи с конкретными фактами размещения информации определенного содержания в сети Интернет, нарушающими права и законные интересы лица, обратившегося к нотариусу.

При осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации, лица, обратившегося к нотариусу.

Вместе с тем, судом установлено, что подавая нотариусу заявление об обеспечении доказательств, в соответствии со статьями 102, 103 " Основ законодательства РФ о нотариате ", Морозов А.А. не привел обоснование того, что информация, размещенная на официальном сайте: https<данные изъяты>, носит доказательный характер факта нарушения его прав, и не указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности представления обеспечиваемого доказательства в дальнейшем.

Разрешая исковые требования, суд, дав правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. 102, ст. 103 "Основ законодательства РФ о нотариате", ст. ст. 262, 310 ГПК РФ, верно пришел к выводу о правомерности отказа в составлении протокола осмотра доказательств, поскольку информация, на которую ссылался заявитель находится в свободном доступе, и протокол осмотра данной информации не может служить доказательством факта нарушения его прав, а также не представлено доказательств, что представление указанной информации станет невозможным или затруднительным ввиду ее утраты.

На основании п. 27 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палатой от <данные изъяты>, приказом Минюста РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, в случае, если в письменном обращении содержится вопрос, на который автору обращения многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, нотариус вправе принять решение о прекращении переписки по данному вопросу.

Разрешая требования об оспаривании отказа нотариуса предоставить Морозову А. А. мотивированное решение по существу своей профессиональной деятельности, дать иные ответы на заявленные им вопросы и требования и прекращении переписки, суд установив, что нотариусом многократно были даны ответы на его обращения, которые сводились, по сути, к одному и тому же вопросу: о внесении изменений в данные им согласия супруге на совершения сделки, обоснованно пришел к выводу, что нотариус вправе был прекратить с ним переписку, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для возложении на нотариуса Максимову Г.В. обязанности отменить ответ <данные изъяты> от <данные изъяты> и дать ответ по существу обращения. При этом суд верно исходил также из того, что решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление Морозова А. А. о признании действий нотариуса незаконными, обязании устранить нарушения, было оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариус отказывается от совершения исполнения запрашиваемых действий, судебной коллегией отклоняется, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи