Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой, вселении и обязании ответчиков не чинить препятствие в пользовании,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указав, что совместно с ФИО3 являются долевыми сособственниками квартиры по адресу адрес, которая передана им в соответствии с постановлением администрации адрес Республики Башкортостан №1051 от 20 апреля 1993 г. «О передаче квартиры в собственность» на основании их заявлений о приватизации квартиры.

Данная квартира площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат (1-ая комната составляет 10,3 кв.м., 2-ая комната составляет 17,1 кв.м.), кухни площадью 6,9 кв.м., ванной комнаты площадью 2,3 кв.м., коридор площадью 4,9 кв.м., санузла площадью 1,2 кв.м., кладовой площадью 0,3 кв.м., лоджия площадью 4,1 кв.м.

Утверждают, что в указанной квартире не проживают, ответчики препятствуют им в проживании, сдают квартиру квартирантам.

Просили:

выделить в натуре: ФИО2 и ФИО1 ? долю в общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17,1 кв.м;

определить порядок пользования квартирой по адресу адрес следующим образом: места общего пользования: прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую оставить в общем пользовании.

В свою очередь, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

В обоснование встречных исковых требований указали, что сторонам спорная квартира адрес принадлежит на праве совместной собственности. Соглашение о распределении долей достигнуто не было.

По указанному адресу зарегистрированы ФИО3, его несовершеннолетние дети Е. и А., а также ФИО5, ФИО2

По утверждению ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО2 не оплачивают коммунальные услуги.

Просили суд определить доли сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совместной собственности - квартире адрес равными, по 1/4 доле за каждым.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение – указанную квартиру, разделив лицевые счета соразмерно долям в праве собственности и зарегистрированным лицам:

- 1/4 долю платежей по оплате услуг, исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения, 1/5 долю платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лиц к оплате ФИО1;

- 1/4 долю платежей по оплате услуг исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения. 1/5 долю платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лиц к оплате ФИО2;

- 1/2 долю платежей по оплате услуг исчисляемых по тарифам и площади жилого помещения. 3/5 долей платежей по оплате коммунальных услуг, исчисляемых по приборам учета и по количеству зарегистрированных лип к оплате ФИО3, ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19 509,31 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг но статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19 509,31 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в равных долях: по уплате государственной пошлины в размере по 835,28 руб. с каждой; расходы на оказание услуг представителя в размере по 15 000 руб. с каждой.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой и о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой адрес – прихожую, кухню, ванную, санузел, кладовую – определить местами общего пользования.

Определить доли сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совместной собственности - адрес равными, по 1/4 доле за каждым.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: адрес между собственниками в следующем порядке: ? долю в расходах возложить на ФИО3, ? долю в расходах возложить на ФИО4, ? долю в расходах возложить на ФИО1, ? долю в расходах возложить на ФИО2

Обязать МУП Единый расчетный кассовый центр ГО г. Уфы Республики Башкортостан заключить отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья согласно следующим долям: ? долю в расходах возложить на ФИО3; ? долю в расходах возложить на ФИО4, ? долю в расходах возложить на ФИО1, ? долю в расходах возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19 509,31 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в равных долях по оплате госпошлины в размере 1 670,56 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере по 12 000 руб.

Исковые требования в части выдела в натуре ФИО1 ? доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу адрес общей площадью 45 кв.м., в том числе жилой площадью 27,4 кв.м., а именно выделить жилую комнату, общей площадью 17.1 кв.м., вселении, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО4 просили отменить решение, считают его незаконным. Указали на то, что ФИО1, ФИО2 требования о вселении в жилое помещение не заявлялись, между тем суд отказал в их удовлетворении. Не согласны с выводами суда об удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, по мнению подателей жалобы, указанные требования являлись производными от требований о выделе доли в натуре Также указали, что определение порядка пользования квартирой только в части мест общего пользования квартирой является ненадлежащим способом защиты.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просили отменить решение, приводят доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Утверждают, что заявляли требования о вселении. Полагают, что суд не обоснованно не принял во внимание, что они выехали из квартиры вынуждено, в связи с расторжением брака между ФИО1 и ФИО3 и что в силу закона у них отсутствует обязанность оплачивать коммунальные платежи.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах. К участию в деле не привлечены ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, при этом судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях.

С учетом приведенного, судебная коллегия посчитала необходимым привлечь ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в качестве соответчика по делу, Муниципальное унитарное предприятие Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан)в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО3 и ФИО4 – ФИО6, поддержавшую встречные исковые требования своих доверителей и просившую отказать в удовлетворении первоначальных требований, представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ФИО7, представителя МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа Республики Башкортостан ФИО8, полгавших встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10 являются собственниками квартиры по адресу адрес приобретенной в собственность на основании Постановления администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан № 1015 от 20 апреля 1993 г. «О передачи квартиры в собственность», о чем 4 июня 1993 г. за № 3949 имеется регистрационное удостоверение, выданное предприятием «Уфатехинвентаризация» (л.д. 13-14).

Приведенная квартира состоит из двух жилых комнат размером 17,1 кв.м и 10,3 кв.м, кухни 6,9 кв.м, ванной комнаты 2,3 кв.м, всего жилой площади 43 кв.м, общей площади 45 кв.м (л.д.16).

В квартире зарегистрированы: ФИО3, его мать ФИО4, бывшая супруга ФИО3 – ФИО1 (брак расторгнут 20 августа 2001 г., их совместная дочь – ФИО10 (дата года рождения, вступила в брак с Ч.дата), дети ФИО3 от нового брака – Е. (дата года рождения) и А. (дата года рождения) (л.д. 11, 12, 41).

Из объяснений сторон следует, что ФИО1 и ФИО2 в указанной квартире не проживают.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 о выделении их долей в натуре и определения порядка пользования квартирой судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по данному делу, исходя из заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости выделена в натуре, могут ли объекты собственности быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется возможность предоставления ответчикам в пользование изолированных жилых помещений, соразмерные их долям в праве собственности.

В целях выяснения указанных обстоятельств судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Группа компаний «Специалист».

Согласно заключению эксперта № 14032018 от 14 марта 2018 г., выдел ни ?, ни ? долей не возможен, так как при выделе данных долей невозможно выделить жилые помещения и подсобные помещения, соответствующие нормативным требованиям в части минимальных параметров помещений.

Данное заключение является допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, спорное имущество непосредственно осматривалось экспертами данной организации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения требований истцов и об установлении порядка пользования квартирой, исходя из следующего.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Как следует из текста встречного искового заявления ФИО3 и объяснений его представителя ФИО6 в суде апелляционной инстанции, спорная квартира в аренду не сдается, на сегодняшний день фактически в квартире проживают сам ФИО3, его мать ФИО4, его несовершеннолетние дети: Е. и А., вторая супруга ФИО3 проживает без регистрации.

ФИО1 выехала из квартиры добровольно после расторжения брака в 2001 г. и с указанного периода желания вселиться либо пользоваться квартирой не изъявляла, проживает в адрес.

Дочь ФИО2 также добровольно выехала из квартиры в связи со вступлением в брак и ведением общего хозяйства с супругом, проживает адрес

Приведенные объяснения стороны другой стороной не опровергнуты. ФИО1 и ФИО2 участия в судебных разбирательствах в суде первой инстанции не принимали, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, не явились они и в суд апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Каких – либо письменных возражений, опровергающих доводы ФИО3, судам первой и апелляционной инстанции также не представляли, их представителем таких возражений в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой, так как выделение ФИО1, ФИО2 в пользование одной из комнат данной квартиры приведет к существенному нарушению прав ФИО3 и членов его семьи (двоих детей), матери ФИО3 – ФИО4, постоянно проживающих в квартире и правами на иные жилые помещения не обладающих, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО1 и ФИО2, порядок пользования ими данной квартиры не сложился.

Встречные исковые требования ФИО3 об определении долей сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совместной собственности - квартире адрес равными, по 1/4 доле за каждым судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению в силу приведенных выше норм закона, и исходя из основания приобретения прав сторон на квартиру – в порядке приватизации.

Разрешая требования ФИО3 об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, разделе лицевых счетов соразмерно долям в праве собственности, взыскании с ФИО1, ФИО2 в его пользу в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. денежных сумм в размере 19 509,31 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле в квартире по адресу адрес.

Стороны совместного хозяйства не ведут, членами одной семьи не являются, имеют раздельный бюджет, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь нормами действующего законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3, определив порядок и размер участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг каждого из сособственников соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, с возложением на ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» обязанности заключить отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу адрес согласно следующим долям: ? долю в расходах возложить на ФИО3; ? долю в расходах возложить на ФИО4, ? долю в расходах возложить на ФИО1, ? долю в расходах возложить на ФИО2

Требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ФИО2, ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «газ», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 19 509,31 руб. судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению только в части расходов по статьям «содержание», «отопление», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г.

При этом судебная коллегия исходит из того, что материалами дела достоверно подтверждена оплата ФИО3 по данным статьям в размере 16 753,47 руб., что объективно подтверждается представленными в материалах дела Историями начислений и платежей по указанным статьям за приведенный период (л.д. 42-44,46).

Со своей стороны ФИО1 и ФИО2 каких-либо возражений в опровержении приведенных доводов ФИО3 не приводили, не представлено их в суд апелляционной инстанции.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО1 и ФИО2 расходов по статье «газ» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 18 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (далее - Правила поставки газа), регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливающие особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (пункт 1 Правил поставки газа).

Пунктами 24 и 32 Правил поставки газа предусмотрено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении технических требований к данному прибору; при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Пунктом 31 Правил поставки газа установлено, что в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячного периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 35 Правил поставки газа объем потребленного газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в расчетном периоде рассчитывается в следующем порядке: при использовании газа для приготовления пищи и нагрева воды с применением газовых приборов - как произведение количества граждан, проживающих в жилом помещении, и установленного норматива потребления газа для соответствующего вида потребления; при использовании газа для отопления жилых помещений, в том числе вспомогательных помещений в квартире многоквартирного дома, - как произведение общей отапливаемой площади и норматива потребления газа, установленного для этих целей.

Таким образом, объем потребленного абонентом газа, определяемый в соответствии с нормативами потребления газа, в зависимости от вида потребления рассчитывается исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан и общей отапливаемой площади жилого помещения (дома).

Материалами дела достоверно установлено, что в квартире зарегистрированы ФИО3, его мать ФИО4, ФИО1, ФИО2 дети ФИО3 от нового брака – Е. и А.

ФИО1 и ФИО11 в квартире не проживают, следовательно, газом не пользуются.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ФИО1, ФИО2 понесенных ФИО3 расходов на оплату газа у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, судебные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя объективно подтверждаются квитанцией № 00075 от 30 ноября 2017 г. на сумму 30 000 руб. за представление интересов ФИО3 в Орджоникидзевском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан, подготовку искового заявления, возражения.

Исходя из объема оказанных услуг представителем (подготовки искового заявления, возражения, участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции), частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, расходов на оказание услуг представителя в размере по 12 000 руб. с каждой.

Понесенные ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины при подаче встречного иска объективно подтверждаются представленными в материалах дела квитанциями на общую сумму 1 670,56 руб. (1 370,56 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественные).

Исходя из того, что имущественные требования ФИО3 удовлетворены частично в размере 33 506,94 руб. (в его пользу с каждой из ответчиц по встречному иску взыскано по 16 753,47 руб.), неимущественные - в полном объеме, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 738,24 руб. с каждой.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг об определении долей в совместной собственности, об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскание расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Определить доли сособственников ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 в совместной собственности - квартире адрес равными, по 1/4 доле за каждым.

Определить порядок и размер участия по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисляемых по квартире по адресу адрес между собственниками в следующем порядке: ? долю в расходах возложить на ФИО3, ? долю в расходах возложить на ФИО4, ? долю в расходах возложить на ФИО1, ? долю в расходах возложить на ФИО2

Обязать ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» заключить отдельные соглашения на оплату за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, произвести раздел финансового лицевого счета для оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги, выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья по адресу адрес согласно следующим долям: ? долю в расходах возложить на ФИО3; ? долю в расходах возложить на ФИО4, ? долю в расходах возложить на ФИО1, ? долю в расходах возложить на ФИО2

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 16 753,47 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате коммунальных услуг по статьям «содержание», «отопление», «капитальный ремонт» за период с декабря 2014 г. по ноябрь 2017 г. в размере 16 753,47 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в размере по 738,24 руб. с каждой, расходы на оказание услуг представителя в размере по 12 000 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на квартиру, об определении порядка пользования квартирой, вселении и обязании ответчиков не чинить препятствие в пользовании, отказать.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.