Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> из <данные изъяты>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 66 081,96 рублей.

Указанная квартира застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ710431. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 081,96 рублей.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб <данные изъяты> причинен в результате залива из <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ФИО1

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 66 081,96 рублей и госпошлину в размере 2 182,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 66 081,96 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 182,46 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, в том числе указывает о ее неизвещенности о месте и времени слушания дела.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон и их представителей, провел судебное заседание в отсутствие истца СПАО "Ингосстрах", 3-их лиц ООО "Капитал-Инвест МО", ФИО2.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> участия не принимала.

При этом, сведений о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания назначенного на <данные изъяты> материалы дела не содержат, поскольку согласно телеграммы квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО1 рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Данные обстоятельства явились основанием для перехода судебной коллегией <данные изъяты> к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда, с привлечением к участию в деле по ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, ООО "Капитал-Инвест МО", ФИО2.

Рассматривая дело по существу по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, на 12 этаже, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2 Указанная квартира на момент залива была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КМ710431.

В соответствии с актом обследования от <данные изъяты>, залив застрахованной квартиры произошел из <данные изъяты> результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчика.

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> следует, что собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ФИО1

Во исполнение обязательств по договору страхования истец произвел выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 66 081,96 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

Ответчик в заседании судебной коллегии иск не признала, факт залива не оспаривала, ущерб не признавала, поскольку заключением экспертизы установлено, что причинно-следственной связи между заливом из <данные изъяты> (ответчика) на 15 этаже от <данные изъяты> в <данные изъяты> (3-его лица) на 12 этаже не установлено.

Судебная коллегия посчитала необходимостью создать условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку специальными познаниями не обладает, назначила по делу строительно-техническую и оценочную экспертизу.

Судебная экспертиза по делу судом первой инстанции не назначалась.

Согласно заключению экспертизы установлено, что в Акте осмотра объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> (лд 26) и Смете от <данные изъяты> (лд 28-29) отсутствуют данные, подтверждающие и позволяющие оценить достоверность показателей, на основании которых был выполнен расчет стоимости ущерба. Поэтому данные, содержащиеся в указанных документах, не могут использоваться Экспертом для определения видов работ по восстановительному ремонту помещений.

Акт от <данные изъяты> (лд 25) не соответствует требованиям, предъявляемым к актам, фиксирующим то или иное нарушение, приведшее к негативным последствиям и ущербу имущества. Содержащаяся в нем информация не позволяет эксперту однозначно установить, какое помещение квартиры и какие конструктивные элементы пострадали в результате залива. Согласно Акта от <данные изъяты>, был поврежден потолок и стены (отслоение обоев), однако представленные фотоизображения не позволяют сопоставить данную информацию. Представителем ООО «Новые горизонты» ФИО3 было указано отсутствие следов залива на потолке, а также вид отделочного материала стен, поврежденных заливом, определен как декоративная штукатурка. Отсутствие подписей лиц, обеспечивших доступ в <данные изъяты>. вступает в противоречие со сведениями о проведенном обследовании данной квартиры, в результате которого установлена причина залив - разрыва радиатора отопления в <данные изъяты>.

Акт от <данные изъяты> и предоставленные материалы не содержат сведения о типе системы отопления в многоквартирном доме, не установлено, в каком месте произошел разрыв, как были устранены повреждения - путем демонтажа всего радиатора или ремонтными работами. Не поддается однозначной интерпретации высказывание «Акт был составлен по наружному осмотру» - речь идет о проведении лишь визуального осмотра, без инструментального обследования, или вывод о разрыве радиатора сделан на основе осмотра внешней стены многоквартирного дома со стороны улицы. Последний вариант представляется маловероятным, т.к. <данные изъяты> (ответчик) располагается на 15 этаже, поэтому осмотреть внешнюю стену без проведения высотных работ не представляется возможным.

Представителем ООО Управляющая компания «ТЕПЛОЛЮБ» не были произведены измерения геометрических параметров помещения, что не позволяет составить дефектную ведомость на выполнение ремонтно-строительных работ.

В представленных материалах содержаться сведения, что застройщиком признается возможность проникновения в лоджию воды, т.к. створки остекления предусмотрены без дополнительной герметизации. Так как, согласно Акту от <данные изъяты>, «произошла протечка по капительной стене в <данные изъяты> воды», то вода в нижерасположенную квартиру поступала по внешней стене. В то же время, в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> и Смете от <данные изъяты> не установлено, что на внешней стене Объекта и в месте сопряжения с потолком имеются повреждения от воздействия воды на отделочные материалы.

Таким образом, эксперт делает вывод, что имеющихся сведений и материалов недостаточно для подтверждения вывода, что причиной залива стал разрыв радиатора отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Для всестороннего и полного исследования причины залива Объекта требуется провести его натурный осмотр и осмотр двух вышерасположенных квартир на 13 и 14 этажах и <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1 Натурный осмотр указанных квартир целесообразен при условии, что состояние квартир соответствует состоянию на момент залива, т.е. в них не были проведены ремонтно-строительные работы с целью устранения образовавшихся повреждений. В ином случае требуется предоставить документы, подтверждающие их состояние, журнал ОДС и заявки о случившихся в тот период авариях, а также акты осмотра квартир Управляющей организацией и сторонними экспертно-оценочными организациями. Для проверки версии о поступлении воды в помещение Объекта через лоджию требуется осуществление тепловизионной съемки многоквартирного дома. В то же время Эксперт обращает внимание, что, учитывая давность произошедшего события и отсутствие детализации при составлении актов Управляющей организации, при условии проведения ремонтных работ существующие методы строительно-технической экспертизы не позволяют достоверно установить источник залития. При установлении дефектов поступления воды через лоджию при одновременном разрыве радиатора отопления вышерасположенной квартиры не представляется возможным разграничить указанные дефекты.

На основании вышесказанного, не представилось возможным однозначно установить, что указанные в Акте от <данные изъяты> и в Акте <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения внутренней отделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, образовались в результате залива, произошедшего <данные изъяты> из <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> определить не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых геометрических параметров помещении квартиры и достоверных сведения о полученных повреждениях для определения вида и объема ремонтно-строительных работ.

Эксперт также обращает внимание, что в Акте от <данные изъяты> указано, что в результате залива была повреждена мебель, в частности «промок диван». Для выявления дефектов непродовольственных товаров и определения их характера (критические, значительные или малозначительные, устранимые или неустранимые) требуется проведение товароведческого исследования с обязательным проведением внешнего органолептического осмотра. Проведение оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненному имуществу, возможно только при наличии сведений, идентифицирующий объект оценки (диван), и информации о полученных дефектах и способах их устранения. В предоставленных материалах отсутствует какая-либо информации о выявленных повреждениях мебели и их характере, вследствие чего оценочное исследование не проводилось.

Ввиду невозможности осуществления визуально-инструментального осмотра и отсутствия документов, достоверно фиксирующих состояние внутренней отделки <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, после залива, произошедшего <данные изъяты>, и подтверждающих причину залива, не представляется возможным установить, что указанные в Акте № б/н о последствиях залива жилого / нежилого помещения от <данные изъяты> и в Акте осмотра объекта недвижимости <данные изъяты> от <данные изъяты> повреждения, образовались в результате залива из <данные изъяты>, расположенной по указанному адресу. Определить стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> не представляется возможным по причине отсутствия данных для определения вида и объема ремонтно-строительных работ.

Судебная коллегия находит заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, исследовав и оценив по правилам 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал факт причинения ущерба <данные изъяты> застрахованной <данные изъяты> на 12 этаже действиями ответчика, владельца <данные изъяты> на 15 этаже, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку отказано в исковых требований, то судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, 3-и лица ООО "Капитал-Инвест МО", ФИО2 о возмещении ущерба от <данные изъяты> в порядке суброгации, отказать.

Председательствующий

Судьи