Судья: Мосин А.В. Дело № 33-18324/12
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«04» октября 2012 года г. Краснодар
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего: Пегушина В.Г.
судей: Сидорова В.В., Шелудько В.В.
по докладу судьи краевого суда: Пегушина В.Г.
при секретаре: Жданове Е.В.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>» о признании недействительным договора поручительства, в котором просит признать недействительной сделкой договор поручительства от <...>, заключенный между её супругом < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>». Указала, что этот договор поручительства заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО СП «<...>» перед ООО «<...>» по заключенному между ООО СП «<...>» и ООО «<...>» договору купли-продажи <...> от <...>. С ответчиком < Ф.И.О. >2 она состоит в зарегистрированном браке, однако о заключении оспариваемого договора ей не было известно до недавнего времени. По договору поручитель < Ф.И.О. >2 взял на себя обязанность нести солидарную ответственность с ООО СП «<...>» перед ООО «<...>» за исполнение ООО СП «<...>» части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Заключением подобного рода договора < Ф.И.О. >2 фактически осуществил распоряжение имуществом, находящимся в их совместной собственности супругов, и ей стало известно, что ответчика фактически вынудили заключить оспариваемый ею договор, вопреки ее неосведомленности и отсутствия её согласия на его заключение.
В судебном заседании истица не явилась, но её представитель, по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержал требования в полном объеме.
Ответчик < Ф.И.О. >8 с исковыми требованиями согласился, пояснив, что договор поручительства был подписан в конце апреля, начало мая 2011 года, под давлением со стороны ООО «<...>», без ведома супруги, поскольку она не была согласна с подобным.
Представитель ООО «<...>», по доверенности < Ф.И.О. >9, просил отказать в исковых требованиях, указав, что по договору купли-продажи ООО СП «<...>» получила от них Товар, а в обеспечение договорных обязательств был заключен договор поручительства, по которому < Ф.И.О. >2 взял на себя обязательства отвечать в полном объеме как и должник.
Обжалуемым решением районного суда от <...>, в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 полностью отказано.
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить судебное решение считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований истицы суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор поручительства соответствует требованиям закона и был заключен сторонами надлежащим образом.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Их материалов дела следует, что <...> между продавцом ООО «<...>» и покупателем ООО СП «<...>» был заключен договор купли-продажи <...> товара (химические средства защиты растений), с условием об отсрочки платежа, без указания общей суммы сделки.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору был заключен оспариваемый договор поручительства между ответчиками: продавцом ООО «<...>» и < Ф.И.О. >2 (поручитель), согласно которому Поручитель обязался нести солидарную ответственность с Покупателем (ООО СП «<...>») перед Продавцом за исполнение Покупателем части обязательств, вытекающих из договора купли-продажи.
Истица < Ф.И.О. >1 и ответчик < Ф.И.О. >2, с <...> состоят в зарегистрированном браке. Брачный договор между ними не заключался, действует законный режим совместной собственности супругов.
По утверждению истицы ей стало известно о договоре поручительства только после того как ООО «<...> предъявило в суд требования о взыскании с поручителя задолженности по договорному соглашению о купле-продаже. Других письменных данных о времени, когда истице стало известно о заключенном договоре поручительства, в материалах дела не имеется.
<...>, по решению Кореновского районного суда, удовлетворен иск ООО «<...>» к < Ф.И.О. >2, как Поручителю, о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи, поскольку основной должник Покупатель (ООО СП «<...>»), произвел оплату полученного товара только частично (около 50 %). Решение райсуда вступило в законную силу. На недвижимое имущество супругов < Ф.И.О. >11 (два земельных участка), по исполнительному листу наложены запреты.
Истица < Ф.И.О. >1 по вышеуказанному делу не была привлечена к участию в рассмотрении спорных вопросов никаким образом. При наличии действий связанных с наложением запрета на недвижимое имущество (земельные участки) следует сделать вывод, что при заключении договора поручительства подразумевалась сделка именно с этими объектами недвижимости, что невозможно без письменного согласия второго супруга, в рамках действующего законодательства.
Владение, пользование и распоряжение совместной собственностью супругов регулируется как нормами гражданского права (ст. 253 ГК РФ), так и семейного права. Осуществляя право собственности в отношении общего имущества, супруги имеют равные права. Владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью должно осуществляться по согласию обоих супругов.
Статья 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой супруги осуществляют владение, пользование и распоряжение общим имуществом по обоюдному согласию (пункт 1); при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2); для совершения одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3), в системной связи со статьей 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности, направлена на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Есть виды имущества, которые могут отчуждаться только при наличии явно выраженного согласия другого супруга. Так, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. В частности, речь идет именно о недвижимом имуществе, поэтому такое согласие должно быть удостоверено подписью нотариуса.
В случае если требование о предварительном согласии обоих супругов на совершение указанной сделки было нарушено, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на заключение сделки не было получено, вправе требовать признания такой сделки недействительной. Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
При заключении договора поручительства ответчик < Ф.И.О. >2 фактически осуществил распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов без согласия другого супруга на совершение данной сделки. Фактически распоряжение совместной собственностью, в том числе на движимое и недвижимое имущество, было осуществлено без письменного согласия второго супруга, что является нарушением его прав.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается ответчиком < Ф.И.О. >2, истица ничего не знала о заключении договора поручительства, тем более что её не было известно о времени и дате его заключения.
Оспаривание ею Договора поручительства осуществлено в установленные законом сроки.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом по делу установлено, что <...> между ООО «<...>» и ООО СП «<...>» заключен договор купли-продажи, на основании которого покупатель должен получить товар, а продавец обязуется передать ему этот товар.
При этом в вышеуказанном договоре купли-продажи не отражены целый ряд существенных условий: - время, в течение которого осуществляются договорные обязательства (их начало и окончание); общее количество поставляемого товара; общая сумма сделки; цена на Товар.
В то же время отражено, что Товар, проданный Покупателю в кредит, признается находящимся в залоге у Продавца для обеспечения исполнения Покупателем обязанностей по оплате Товара.
Согласно ст. 3 Договора цена и производитель каждого отдельного препарата, составляющего Товар, указывается в Спецификациях к данному Договору.
В п. 3 ст. 4 Договора указано, что Товар считается предоставленным в распоряжение Покупателя с момента подписания Товарной накладной представителями Продавца и Покупателя.
То есть, количество Товара и сумма для оплаты каждый раз, при поставке химикатов, отражаются в Спецификациях к данному Договору и Товарных накладных, которые подписываются обоими сторонами при поставке и получении Товара.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи подписан – <...>.
Исходя из текста обжалуемого Договора поручительства (к договору купли-продажи <...> от <...>) этот документ также подписан сторонами – <...>. Суд первой инстанции также определил эту дату.
В этот же день, согласно Спецификации <...> от <...>, Покупатель получил от Продавца Товар на общую сумму – <...> рублей.
Только <...> Покупатель получает от Продавца, по Спецификации <...>, Товар на общую сумму – <...> рублей.
Однако в договоре поручительства (подписанного якобы <...>) усматривается, что Поручитель якобы «обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение части обязательств по договору купли-продажи <...>, заключенного между ООО СП «<...>№ и ООО «<...>», на сумму – <...> рублей», то есть договор поручительства был фактически подписан не <...>, а после <...>, с указанием денежной суммы, которая возникла на основании данных Спецификации <...>, даже без учета Спецификации <...>.
Таким образом, неверно указанная дата заключения договорных соглашений ставит под сомнение сам договор поручительства.
Поскольку стороны по делу указывают на разные периоды подписания оспариваемого договора поручительства, а других, кроме имеющихся письменных доказательств по делу не имеется, следует сделать вывод, что оспариваемый документ был подписан после <...>, без точной даты его заключения.
Неизвестность периода, когда был заключен договор поручительства, приводит к обоснованности утверждений истицы о том, что ей не было известно о времени его подписания, и она не давала своего письменного согласия на его заключение, то есть эта сделка было осуществлена скрытно от неё, под влиянием давления на ответчика < Ф.И.О. >2, что в случае не заключения поручительства последует отказ дальнейших поставок Товара.
То есть, Продавец Товара знал о возможном нежелании истицы заключать Договор поручительства, мог предполагать об этом, поэтому скрыл от неё время и дату подписания оспариваемого документа, как это и подтверждает вторая ответная сторона.
Кроме того, из текста договора поручительства (п. 1 Предмет договора и п. 2 Обязанности сторон) следует, что Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение части обязательств по договору купли-продажи <...> от <...>.
При этом нигде не отражается, в какой именно части Поручитель берет на себя обязанности перед Продавцом (на какую сумму поставленного Товара).
Согласно представленным в материалах дела доказательствам (копии спецификаций, поскольку товарные накладные отсутствуют), между Продавцом и Покупателем, на основании договора купли-продажи <...> от <...>, за период времени с <...> по <...>, было поставлено Товара на общую сумму около – <...> рублей.
То есть, даже если исходить из ситуации, что договор поручительства был заключен во исполнение обязательств по договору купли-продажи на сумму <...> рублей, то фактически Товара было поставлено на значительно большую сумму, более чем на <...> млн. рублей (<...> руб – <...> рублей).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Согласно положениям Общих условий договоров поручительства, любые изменения и дополнения к этим договорам действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны надлежащим образом обеими сторонами.
Согласие поручителя на возможные изменения условий обеспечиваемого им основного договорного обязательства, которые могут повлечь увеличение его ответственности, должно быть выражено в письменной форме.
Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.
Под изменением обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, следует понимать в том числе случаи, когда имеет место увеличение размера долговых обязательств по договору, на которое поручитель своего согласия не давал.
Ссылка суда на то, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Продавцом за исполнение Покупателем обязательств по договору купли-продажи в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором, сделан без учета положений договоров поручительства, Общих условий договоров поручительства, а также требований части 1 ст. 431 и п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения неправильно применил норму материального права, подлежащую применению к спорным правоотношениям и неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебного акта, согласно ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора поручительства заключенного между < Ф.И.О. >2 и продавцом ООО «<...>» от <...>, как не соответствующего требованиям законодательства, поэтому решение райсуда от 26.06.2012 года подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, в силу требований ст. 328 ГПК РФ, находит возможным, отменяя судебное постановление, принять по данному делу новое решение об удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>» <...> о признании недействительным договора поручительства от <...> – удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства от <...>, заключенный между < Ф.И.О. >2 и ООО «<...>», в счет обеспечения исполнения обязательств ООО СП «<...>».
Председательствующий:
Судьи: