Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ОАО «МТС» ФИО1, представителя ОАО «Мегафон» ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Филиалу ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг», ОАО «Мегафон» об обязании безвозмездно устранить недостатки оказания услуг связи, взыскании неустойки (пени), морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец 22.09.2012г. на основании акта приема-передачи прав и обязанностей по договору на предоставление услуг приобрел право пользования услугами мобильной связи по номеру «Золотого» сотового телефона <...> В соответствии с данными общедоступного ресурса http://23mts.ru/index/ehlitnajaJkategorija/0-26 стоимость номера, аналогичного указанному, составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. С указанного времени истцом осуществлялось непрерывное пользование данным номером сотового телефона до момента, когда в феврале 2014 года оператор прекратил обслуживание номера телефона без каких-либо предупреждений. 12.04.2014г. истцом было подано заявление оператору с просьбой восстановить обслуживание, одновременно с претензией, поскольку представителем оператора мобильной связи были даны пояснения, что данный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит. Не получив вразумительного ответа, 26.04.2014г. истец вновь обратился с претензией к оператору, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, пользование телефоном не восстановлено. В устной форме представитель оператора пояснил, что номер действительно принадлежал ранее истцу, в настоящий момент передан ОАО «Мегафон» другому абоненту, однако при этом, заблокирован. Никаких действий по передаче прав другим лицам в отношении описанного номера сотового телефона истец не предпринимал, никаких доверенностей ни на чье имя не выдавал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 настаивала на заявленных требованиях, уточнила их в части солидарной ответственности операторов связи в части удовлетворения требования о восстановлении абонентского обслуживания и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» по доверенности ФИО1 иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 30 июня 2014 года обязали филиал ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» и ОАО «Мегафон» солидарно безвозмездно устранить недостатки оказания услуг связи, восстановив обслуживание абонента ФИО3 по мобильному номеру <...>, в том числе путем возврата мобильного номера прежнему оператору связи.

Суд взыскал с Филиала ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» в пользу ФИО3, неустойку (пеню) в сумме 153 600 рублей (80 000 рублей х 3% х 64 дня), 20 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, а всего 173 600 рублей.

Суд взыскал с филиала ОАО «МТС» в Макро-регионе «Юг» в пользу ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 86800 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МТС» ФИО1 просит решение суда отменить. Указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Мегафон» ФИО2 просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. Ссылается на неисполнимость вынесенного решения, поскольку возврат абонентского номера оператору ОАО «МТС» приведет к принудительному расторжению договора об оказании услуг связи, в результате чего будут нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав представителя ОАО «МТС» ФИО1, представителя ОАО «Мегафон» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец 22.09.2012г. на основании акта приема-передачи от другого физического лица прав и обязанностей по договору на предоставление услуг приобрел право пользования услугами мобильной связи по номеру сотового телефона <...>

Судом первой инстанции установлено, что с 22.09.2012г. истцом осуществлялось непрерывное пользование данным номером сотового телефона до момента, когда в феврале 2014 года оператор прекратил обслуживание номера телефона без каких-либо предупреждений. 12.04.2014г. после длительного ожидания восстановления обслуживания и устных переговоров, истцом было подано заявление оператору с просьбой восстановить обслуживание, одновременно с претензией, поскольку представителем оператора мобильной связи были даны пояснения, что данный номер мобильного телефона истцу больше не принадлежит. Не получив должного ответа, 26.04.2014г. истец вновь обратился с претензией к оператору, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, пользование телефоном не восстановлено.

Сложившиеся между сторонами отношения квалифицируются, как отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрены основные положения о заключении договора, согласно которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

От ФИО3 не поступало заявлений о расторжении или изменении заключенного с ним договора, в связи с чем, ответчик не вправе был в одностороннем порядке прекращать обязательства по оказанию услуг связи.

Довод представителя ОАО «МТС» о не представлении истцом доказательств в обоснование денежной суммы за передачу абонентского номера в размере 80000 рублей, опровергается ссылкой в обжалуемом решении суда на общедоступный ресурс сети интернет, в соответствии с данными которого можно определить стоимость аналогичного номера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ОАО «МТС» ФИО1, представителя ОАО «Мегафон» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: