Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при помощнике судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 18.12.2020 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной политики МСП СО № 26 об оспаривании приказа об установлении опеки, поступившее по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019, законность которого проверена судом апелляционной инстанции (определение от 11.03.2020), частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Управлению социальной политики МСП СО № 26 об оспаривании приказа об установлении опеки.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 частично было удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Не согласившись с указанным определением, 05.10.2020 ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, производство по заявлению – прекратить.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, определениях от 22.12.2015 N 2825-О, от 18.07.2017 N 1666-О, согласно которой критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку

только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возместить судебные расходы, обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1, п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о том, что оно подлежит частичному удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении производства по заявлению на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в виду того, что данное ходатайство было рассмотрено при вынесении решения по существу, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при вынесении решения, суд отказал во взыскании заявленных в сумме 5000 руб. судебных расходов по составлению искового заявления по причине отсутствия доказательств их несения.

В п. 28 Постановления разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также в п. 29 Постановления отмечено, что производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращается, если вопрос об их распределении (нераспределении) разрешен этим судом ранее.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о взыскании судебных издержек, если вопрос об их возмещении (отказе в возмещении) разрешен в ранее вынесенном им судебном акте применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, требования о судебных расходах, присужденные обжалуемым определением, ранее не заявлялись и не рассматривались.

Таким образом, оснований для прекращения производства, на чем безосновательно настаивает заявитель частной жалобы, не имеется. В связи с чем, суд правомерно рассмотрел заявленное истцом ходатайство по представленным им доказательствам.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Управления социальной политики МСП СО № 26 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова