Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО1, представитель истца – ФИО3

заключение прокурора Ищенко Е.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором дарения земельных участков с жилым домом от <данные изъяты>, дата регистрации <данные изъяты>, <данные изъяты> истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадью 101 кв.м. Право собственности истца подтверждается свидетельством о праве собственности на жилое помещение от <данные изъяты><данные изъяты> Совместно с истцом в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ФИО4 (бабушка истца) и ФИО1 (ответчик). Ответчик не является членом семьи истца и не ведет с ним общее хозяйство, а вселен в указанное жилое помещение бывшим собственником жилого помещения. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, в том числе исключающие возможность их совместного проживания, о чем свидетельствуют заявления истца в правоохранительные органы от <данные изъяты> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 3900 от <данные изъяты>. Истец не заключал с ответчиком соглашение о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком. Доказательства заключения между истцом и ответчиком соглашения о сохранении права пользования жилым помещением за ответчиком отсутствуют. В настоящее время он со своей семьей (супругой и двумя малолетними детьми) намерен постоянно проживать в принадлежащем ему жилом доме, а связи с длительными неприязненными отношениями с ответчиком это будет доставлять ему и его семье значительное неудобство. Он неоднократно просил ответчика в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и прекратить право пользования принадлежащим ему по праву собственности жилым домом. По день обращения с настоящим исковым заявлением ответчик со своей супругой (не зарегистрированной в данном жилом помещении) продолжает постоянно проживать в нем.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле.

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему, что оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 17, 30, 31, 35 ЖК РФ, положениями "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения земельных участков с жилым домом, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности истца ФИО2 на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о праве собственности от <данные изъяты>, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из домовой книги следует, что в жилом доме зарегистрированы по месту жительства постоянно: прежний собственник указанного дома ФИО4 и ответчик ФИО1 (с <данные изъяты>).

Также судом установлено, что ФИО1 был зарегистрирован в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, в качестве члена семьи отца ФИО6, после его смерти сохранял право пользования в качестве члена семьи матери ФИО4

Из объяснений сторон судом установлено, что ответчик ФИО1 проживает в указанном жилом доме.

Из объяснений ответчика следует, что между ним и его матерью (прежним собственником) ФИО4 происходили конфликты, с ФИО4 ФИО1 не общается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что истец ФИО2 <данные изъяты> обратился в МУ МВД России «Ногинское», указывая, что ФИО1 угрожает ему физической расправой.

При рассмотрении дела в суде представитель истца утверждала, что каких-либо соглашений между истцом и ответчиком об условиях проживания последнего в жилом доме не имеется, доказательств наличия какого-либо соглашения с собственником о порядке пользования жилым помещением, предусматривающим сохранение за ответчиком права пожизненного бессрочного пользования данным жилым помещением, никогда не заключалось, право пользования ФИО1 жилым домом определялось исключительно наличием семейных отношений с собственником жилого дома ФИО6, после его смерти - ФИО4, и всегда было производно от права собственности прежнего собственника на данное жилое помещение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, как член семьи прежнего собственника, подлежит выселению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик (ФИО1) проживает в данном жилом доме с рождения, и даже переход права собственности после смерти отца к матери ФИО4, а потом к истцу (ФИО2) не прерывало его пользование и проживание в доме, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи