Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г.Краснодара от 27 января 2015года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать денежные средства по счету №817840600100809310 в рублях в сумме, эквивалентной сумме 33 567 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно ст.395 ГК РФ, в рублях, исходя из учетной ставки банковского процента, эквивалентной сумме в долларах США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; проценты за неправомерное удержание денежных средств, согласно ст.395 ГК РФ, в рублях, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 17,00 % годовых, эквивалентной сумме в размере 280.8 доллара США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; неустойку за нарушение сроков оказания услуг, в размере 3% от указанной суммы, подлежащей возврату за каждый день просрочки, в рублях в сумме, эквивалентной сумме 18 131,04 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда; судебные расходы в размере 36 000 рублей, которые состоят из услуг представителя в размере 35 000 рублей и оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования обоснованы тем, что 29 февраля 2012 года между ним и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор №80931084 банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте, в соответствии с которым ответчиком был открыт текущий счет №40817840600100809310 в долларах США. В соответствии с указанным договором банк предоставил ему комплекс услуг по открытию и ведению банковского счета, а он обязался исполнять принятые от него расчетные (платежные) документы не позднее банковского дня, следующего за днем их принятия; осуществлять прием и выдачу наличных денежных средств со счета по первому требованию клиента. 09 декабря 2014 года им в банке написано письменное заявление о выдаче наличных денежных средств с указанного счета в сумме 33 567 долларов США. Однако, банк в установленный срок не произвел выдачу денежных средств. В связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика ему причинены убытки в сумме 33 567 долларов США. 10 декабря 2014 года им была направлена в адрес ответчика претензия с требованиями об исполнении заявления о выдаче денег и об уплате процентов за пользование денежными средствами. В ответе на претензию ответчик сообщил, что банком исполнить требования не представляется возможным в связи с приказом временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц с 02 декабря 2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 30 000 рублей в неделю. В связи с тем, что денежные средства ему не выплачены в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РОСТ БАНК» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «РОСТ Банк» филиала в городе Краснодаре – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «РОСТ Банк» филиала в г.Краснодаре – ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из положений п.1 ст.845 ГК РФ следует, что договор банковского счета - договор, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении а выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьями 309, 310 и 408 названного Кодекса, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 29 февраля 2012 года между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен договор №80931084 банковского текущего счета физического лица в иностранной валюте, в соответствии с которым ФИО1 был открыт текущий счет физического лица в долларах США №40817840600100809310.

На указанном счете находились денежные средства в размере 33 567 долларов США.

09 декабря 2014 года ФИО1 написано заявление в письменной форме, которым он просил выдать ему сумму в размере 33 417 долларов США в полном объеме наличными в кассе банка.

10 декабря 2014 года ФИО1 была отправлена в адрес банка претензия о выдаче наличными суммы в размере 33 417 долларов США в полном объеме в кассе банка.

10 февраля 2014 года ОАО «РОСТ БАНК» письменно сообщил, что исполнить требования ФИО1 банком не предоставляется возможным в связи с приказом Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК», функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», установившей временный порядок задачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц со 02 декабря 2014 года, при котором общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 30 000 рублей в неделю.

Приказом Банка России от 28 ноября 2014 года №ОД-3347 с 28 ноября 2014 года во исполнение частью 2 статьи 8 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014года» принято решение о возложении на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» функции временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» сроком на 6 месяцев, а также приостановлении полномочий органов управления Банка на указанный период.

Согласно Приказа Банка России от 28 ноября 2014 года №ОД-334, главными задачами временной администрации является реализация мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 2 ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года», статья 22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», и иных полномочий, определенных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данный период Банк, исполнял свои обязательства перед клиентами банка, но в ограниченном объеме, в соответствии с порядком, установленным временной администрацией Банка в рамках осуществления мероприятий, направленных на финансовое оздоровление Банка с целью предупреждения несостоятельности (банкротства) Банка, согласно действующему законодательству и указаниям Банка России.

ФИО1 предлагалось получить денежные средства в порядке, предусмотренном приказом временной администрации банка № 12 от 02.12.2014 года, однако истец отказался от выплат, просил выплатить ему сумму в полном объеме.

Согласно приказа №40 от 15 декабря 2014 года Временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» начиная с 15 декабря 2014 года по головному офису, филиалам, дополнительным и операционным офисам Банка установлен временный порядок выдачи денежных средств со счетов (вкладов) физических лиц: по счетам (вкладам) открытым в иностранной валюте, денежные средства выдаются в рублях по курсу Банка России, установленному на день выдачи, общая сумма снятия наличных денежных средств со всех счетов (вкладов) одного клиента не должна превышать 60 000 рублей.

Приказом временной администрации ОАО «РОСТ БАНК» №52 от 17 декабря 2014 года, с 22 декабря 2014 года все ограничения по выдаче денежных средств по счетам (вкладам) были отменены.

Судом установлено, что 26 декабря 2014 года по требованию ФИО1 были выданы наличные денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 29 февраля 2012 года по 20 января 2015 года, расходным кассовым ордером №58385 от 26 декабря 2014 года.

Положения статей 405 и 406 ГК РФ, регламентируют последствия просрочки должника и кредитора.

Частью 3 статьи 405 названного Кодекса предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 406 названного Кодекса установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела следует, что с целью надлежащего исполнения банком обязательств по договору банковского счета ФИО1 было предложено в период с 10 декабря 2014 года по 22 декабря 2014 год снять наличные денежные средства в размере 30 000 рублей в неделю, однако ФИО4 отказался от выплат и просил выплатить сумму в полном объеме. В период с 22 декабря 2014 года по 26 декабря 2014 год ФИО1 не явился к ответчику за получением денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 как кредитор отказался принять предложенное банком как должником надлежащее исполнение обязательства, следовательно, учитывая положения вышеуказанных норм закона, ответчик не мог исполнить своих обязательств по выдачи денежных средств в связи с просрочкой кредитора.

Разрешая спор, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что должник не мог исполнить своих обязательств по выдачи денежных средств в связи с просрочкой кредитора и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.

При этом, судом учтено, что права ФИО1 как потребителя нарушены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и том, что оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и штрафных санкций предусмотренных ст.13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выдачи денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не мог исполнить своих обязательств по оплате в связи с просрочкой кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не учтены разъяснения Управления Роспотребнадзора от 27 февраля 2015 года, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные разъяснения не являются нормативными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Краснодара от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: