Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Томского районного суда Томской области от 13 мая 2020 года о возвращении искового заявления (дело № 9-241/2020),

заслушав доклад председательствующего,

установила:

открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» (далее – ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Андросовой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 64/СПЕЦ от 24.04.2013 в размере 167419,35 руб.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 20.04.2020 иск оставлен без движения, заявителю предложено в срок до 12.05.2020 устранить указанные судьей недостатки.

Обжалуемым определением на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный срок не устранены.

В частной жалобе представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Коротов И.В. просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству суда.

В обоснование указывает, что экземпляр судебного акта, выполненного в форме электронного документа и на бумажном носителе, имеют одинаковую юридическую силу.

Считает ошибочным вывод суда о том, что факт публикация судебного акта арбитражного суда не освобождает от надлежащего удостоверения его копии, представленной на бумажном носителе.

Отмечает, что банком к иску были приложены автоматизированные копии решения и определения Арбитражного суда г. Москвы в подтверждение процедуры конкурсного производства, которые опубликованы Арбитражным судом путем размещения в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» и имеют юридическую силу после публикации.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Правилами частей 1 и 2 статьи 136 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.

Оставляя исковое заявление без движения и возвращая его, судья исходил из того, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а именно: копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 28.02.2020, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06/2014 №А40- 52439/14 и копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 №А40- 52439/14-18-58Б, не заверены надлежащим образом. Указанные недостатки в установленный судьей срок устранены не были.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.

Как следует из содержания искового заявления, в нем истцом были указаны все необходимые данные, к исковому заявлению приложен ряд доказательств, которыми истец располагает.

Иные недостатки искового заявления могут быть устранены в порядке статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к слушанию, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи у судьи не имелось оснований по изложенным мотивам оставлять исковое заявление без движения, а впоследствии возвращать истцу.

Кроме того, тексты судебных актов арбитражных судов по общему правилу, установленному статьями 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещаются в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и опубликованные в таком порядке в сети Интернет сведения носят официальный характер (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

При указанных обстоятельствах определение судьи как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 13.05.2020 отменить, материал возвратить в суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к производству суда.

Председательствующий М.А. Радикевич