Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Сургута к Тюменцевой Л.А., Тюменцеву М.Н., действующему так же в интересах несовершеннолетней Тюменцевой А.М., Тюменцевой Г.М., действующей так же в интересах несовершеннолетнего Тюменцнва Н.А., о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения, и выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Тюменцевой Лидии Александровны на решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сургута обратилась в суд с иском к Тюменцевым о расторжении договора найма жилого помещения коммерческого использования и выселении из жилого помещения расположенного по адресу: (адрес) (адрес). Требования мотивированы тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорном муниципальном жилом помещении, нанимателем является Тюменцева Л.А., с которой в письменной форме заключен договор найма муниципального жилого помещения коммерческого использования от (дата) Постановлением Администрации г.Сургута от (дата). (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012-2013 годах. Поскольку требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены, просил суд расторгнуть договор найма жилого помещения, заключенный между Администрацией г.Сургут и Тюменцевой Л.А. и выселить Тюменцевых из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель Администрацией г.Сургут поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Тюменцевы в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика Тюменцевой Л.А. в судебном заседании возражал относительно исковых требований, указав, что действующее жилищное законодательство не содержит нормы о договоре коммерческого найма жилого помещения. К тому же, поскольку ответчики не располагают иным жилым помещением, полагает, что при признании дома подлежащим сносу, ответчикам должно быть предоставлено иное жилое помещение.

Прокурор в своем заключении указал, что находит исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке, суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тюменцева Л.А. считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в данном споре суд необоснованного отверг доводы ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить гражданам иное жилое помещение и применении положений ЖК РФ по аналогии с нормой закона, регламентирующей предоставление жилого помещения при сносе дома, в случае заключения договора социального найма.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) является муниципальной собственностью и предоставлено истцом в срочное возмездное пользование ответчику Тюменцевой Л.А. по договору найма муниципального жилого помещения коммерческого использования (номер) от (дата).

Дополнительным соглашением от (дата). в качестве граждан совместно проживающих с нанимателем в договор включены ответчики Тюменцев М.Н., Тюменцева А.М. и Тюменцева Г.М. (срок действия договора соглашением от (дата) продлен до (дата).).

Постановлением Администрации г.Сургута от (дата). (номер) дом, в котором проживают ответчики, включен в список домов, подлежащих сносу в 2012-2013 годах, поскольку признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от 27.01.2012г. №3.

Требования истца о добровольном освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.687,688 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с решением суда согласна, поскольку выводы суда основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводам ответчиков об обязанности органа местного самоуправления предоставить им иное жилое помещение была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части достаточно мотивировано.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям по аналогии положений ст.84 ЖК РФ, поскольку они полностью охватываются нормой права прямого действия - ст.687 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно, оснований для его отмены доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Шкилев П.Б.

Мироненко М.И.