Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Рытова Н.М., Рытовой Ек.В. и ее законного представителя Живодёровой Г.Ф., Рытовой А.Д., действующей в интересах Рытовой Е.В., на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рытова Н.М., Рытовой Ек.В., Рытовой А.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о признании в порядке наследования по закону после смерти Р. права собственности на автомобиль марки **** **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера **** отказать.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Рытова Н.М., Рытовой Е.В. и законного представителя Рытовой Е.В. - Живодёровой Г.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

**** умер Р. Его наследниками по закону являются отец Рытов Н.М., мать Рытова Е.В., которая отказалась от наследства в пользу супруга, и дети - Рытова Ел.В., **** года рождения, Рытова Ек.В., **** года рождения /л.д. 40-48/.

Рытов Н.М., Рытова Ек.В., Рытова А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рытовой Ел.В., обратились в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области о признании в порядке наследования после смерти Р. права собственности на автомобиль ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера ****.

В обоснование иска указано, что наследство после смерти Р. истцы приняли в установленном законом порядке. Постановлением нотариуса Судогодского нотариального округа Владимирской области Немирофф Г.Л. от **** им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеуказанный автомобиль, поскольку наследниками не представлены свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Согласно данным карточки учета транспортного средства и справки ОМВД России по Судогодскому району, спорный автомобиль являлся собственностью наследодателя и был зарегистрирован за Р. **** с одновременным снятием с регистрационного учета с выдачей транзитных номеров. Право собственности на спорное имущество возникло у наследодателя на основании договора купли-продажи, отчуждение автомобиля не было произведено в связи со смертью Рытова В.Н. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль входит в состав наследства, просили признать право собственности на спорное транспортное средство за Рытовым М.Н.на **** доли, за Рытовой Ек.В. и Рытовой Ел.В. - по **** доли за каждой, с регистрацией указанного автомобиля с согласия истцов на имя Рытова Н.М. и выдачей ему соответствующих регистрационных документов.

В судебном заседании истец Рытов В.Н. поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что с согласия всех истцов транспортное средство находится в его владении, данное имущество не является предметом спора третьих лиц.

Истец Рытова Ек.В. и ее законный представитель Живодёрова Г.Ф., истец Рытова А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Рытовой Ел.В., поддержали исковые требования по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что возражений по существу спора не имеет, кроме предусмотренных ст. 1151, 1117, 1158 ГК РФ случаев /л.д. 55/.

Третье лицо Рытова Е.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что после смерти Рытова В.Н. автомобиль стоит у них в гараже, кроме транзитных номеров никаких документов на транспортное средство нет.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОВД Судогодского района по доверенности Сорокин А.А. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Судогодского нотариального округа Немирофф Г.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 38/.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истцы Рытова Ек.В., Рытова А.Д., действующая в интересах несовершеннолетней Рытовой Ел.В., представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области, представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району, третье лицо нотариус Судогодского нотариального окрга Немирофф Г.Л., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцы в установленном законном порядке приняли наследство после смерти Р., умершего **** Постановлением нотариуса Судогодского нотариального округа от **** им отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное транспортное средство, поскольку наследниками не представлены паспорт и свидетельство о государственной регистрации автомобиля. Данные обстоятельства подтверждены материалами наследственного дела /л.д.39-54/.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного имущества в наследственную массу и признания за истцами права собственности на транспортное средство в порядке наследования. При этом суд исходил из недоказанности факта принадлежности спорного имущества наследодателю, поскольку транспортное средство было снято наследодателем с целью отчуждения, а доказательств, свидетельствующих о том, что переход права собственности к другому лицу не состоялся истцами не представлено.

Однако вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом положения Гражданского кодекса РФ и регулирующие порядок регистрации автомототранспортных средств положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, Порядка", Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, не связывают переход права собственности на автомобиль с его государственной регистрацией.

Из представленных в материалы дела справки РЭГ ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 13.03.2014 г. и карточки учета транспортных средств следует, что согласно федеральной базы данных автомашина ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера ****, на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, **** был поставлен на учет на имя Р. и одновременно снят для отчуждения. На 11.03.2014 г. данная автомашина в списках зарегистрированных средств не числится/л.д. 58-59/.

В ходе рассмотрения дела истцы и третье лицо Рытова Е.В. указали, что после смерти наследодателя спорное имущество находится в фактическом владении Рытова Н.М., что также подтверждается выпиской из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, выполненной ООО «СудогдаПроект» по заданию последнего /л.д. 26/.

Снятие наследодателем автомобиля с регистрационного учета, отсутствие у наследников паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, не свидетельствует о прекращении права собственности Р. на автомобиль, поскольку допустимые доказательства перехода права собственности на спорное имущество к другому лицу (договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества), а также данные о наличии правопритязаний в отношении спорного транспортного средства у иных лиц в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика по существу спора возражений не заявлял /л.д.55/.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о включении спорного автомобиля в наследственную массу наследодателя Р., умершего **** г., и признании права собственности в порядке наследования за Рытовым Н.М. в размере **** доли, за Рытовой Ек.В. и Рытовой Е.В. - по **** доли на транспортное средство.

Вместе с тем, принимая во внимание, что требования о разделе наследственного имущества истцами не заявлялись, вопросы, касающиеся осуществления регистрационных действий по постановке транспортных средств на учет, отнесены к компетенции ГИБДД МВД РФ, исковые требования о регистрации транспортного средства на имя Рытова Н.М. с выдачей ему соответствующих регистрационных документов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Судогодского районного суда Владимирской области от 18 марта 2014 года отменить и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Рытова Н.М., Рытовой Ек.В., Рытовой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетней Рытовой Е.В. удовлетворить частично.

Включить в наследственную массу наследодателя Р., умершего ****, автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера ****.

Признать в порядке наследования право собственности за Рытовым Н.М. в размере **** доли, за Рытовой Ек.В., **** года рождения, и Рытовой Е.В., **** года рождения, по **** доли за каждой на автомобиль марки ****, **** года выпуска, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер шасси - отсутствует, номер кузова ****, цвет - желтый (бронзовый), транзитные номера ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Бибеева С.Е., Бочкарев А.Е.