Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Кустовского С.С., Матирной Е.Г., индивидуального предпринимателя Никитиной Н.И. на решение Усть-Абаканского районного суда от 10 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Союза потребительских обществ Республики Хакасия, Усть-Абаканского районного потребительского общества к ним о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчиков Кустовского С.С., Матирной Е.Г., Никитиной Н.И. и ее представителя Буганова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Артемьевой Ю.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Союз потребительских обществ Республики Хакасия (далее – Хакреспотребсоюз), действующий в интересах Усть-Абаканского районного потребительского общества, Усть-Абаканское районное потребительское общество (далее – Усть-Абаканское РПО) обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.И., Матирной Е.Г., Кустовскому С.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Требования мотивировали тем, что Усть-Абаканское РПО являлся собственником здания конторы с пристройкой (литер А, А1), промышленного склада (литер Б), гаража (литер В) по адресу: <адрес>. 24.01.2014 года между Усть-Абаканским РПО и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. заключен договор купли-продажи данных объектов недвижимости, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на них за указанным ответчиком. Считали данный договор недействительной сделкой, поскольку в нарушение статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор заключен бывшим руководителем Усть-Абаканского РПО без получения согласования регионального и центрального союза, что предусмотрено Уставом Усть-Абаканского РПО, а также Положением о комиссии Хакасского Респотребсоюза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками. Решение внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО № от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на продажу спорного имущества апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия признано недействительным. Кроме того, в нарушение статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" условия сделки такой продажи уполномоченным органом в установленном порядке не определялись. Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем просили признать его недействительным и применить последствия его недействительности в виде возврата Никитиной Н.И. Усть-Абаканскому РПО спорного недвижимого имущества и признания недействительными записей №, №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество за Никитиной Н.И. Кроме того, указали на то, что 11.02.2014 года между Никитиной Н.И. и Матирной Е.Г., Кустовским С.С. были заключены договоры займа с залогом спорного недвижимого имущества. Договоры залога спорного имущества считали мнимыми сделками, поскольку их регистрация произведена соответчиками только после вынесения Верховным Судом Республики Хакасия апелляционного определения о признании недействительным решения собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 15 месяцев с момента их заключения. Просили признать ничтожными заключенные между Никитиной Н.И. и Матирной Е.Г., Кустовским С.С. договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными записи №, № в ЕГРП о государственной регистрации договоров залога на недвижимое имущество за Матирной Е.Г. и Кустовским С.С.; возместить им понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истцов Мальцев А.А., Артемьева Ю.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Никитина Н.И. и ее представитель Буганов А.А. исковые требования не признали, поскольку Хакреспотребсоюз не обладает правом на оспаривание совершенных Усть-Абаканским РПО сделок. Считали, что требования истца о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества не могут быть удовлетворены в связи с тем, что Никитина Н.И. является его добросовестным приобретателем, так как в момент заключения договора купли-продажи ей было представлено решение уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО о согласовании продажи спорного имущества. Цена договора купли-продажи определена на основании отчета о рыночной оценке с учетом технического состояния приобретенных ею объектов, которые требовали проведения ремонта. После покупки ею проведен ремонт всех трех объектов недвижимости, для чего ею были взяты в заем денежные средства у Матирной Е.Г. и Кустовского С.С. с обеспечением их возврата в виде залога спорных объектов.

Ответчики Матирная Е.Г., Кустовский С.С. исковые требования также не признали, согласившись с позицией ответчика Никитиной Н.И. и ее представителя Буганова А.А.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде нежилого здания литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилого здания литер Б с кадастровым номером №, нежилого здания литер В с кадастровым номером №, заключенного между Усть-Абаканским РПО и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И., и применил последствия недействительности ничтожности сделки. Признал недействительными договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. с Кустовским С.С. и Матирной Е.Г., в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер Б с кадастровым номером № и нежилых зданий литер А, А1 с кадастровым номером №, литер В с кадастровым номером №, и применил последствия недействительности ничтожности сделок. Постановил в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности Никитиной Н.И. на недвижимое имущество – нежилое здание литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилое здание литер Б с кадастровым номером №, нежилое здание литер В с кадастровым номером № и записи о залоге в пользу Кустовского С.С. на недвижимое имущество - нежилое здания литер Б с кадастровым номером №, о залоге в пользу Матирной Е.Г. на недвижимое имущество – нежилое здание литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилое здание литер В с кадастровым номером №. Взыскал с Усть-Абаканского РПО в пользу индивидуального предпринимателя Никитиной Н.И. <данные изъяты> рублей. Обязал индивидуального предпринимателя Никитину Н.И. передать Усть-Абаканскому РПО недвижимое имущество нежилое здание литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилое здание литер Б с кадастровым номером №, нежилое здание литер В с кадастровым номером №. Взыскал с индивидуального предпринимателя Никитиной Н.И., Кустовского С.С., Матирной Е.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в пользу Хакреспотребсоюза, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого в пользу Усть-Абаканского РПО. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

С решением не согласны ответчики Кустовский С.С., Матирная Е.Г., индивидуальный предприниматель Никитина Н.И.

В апелляционной жалобе ответчик Кустовский С.С. просит решение в части признания недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер Б с кадастровым номером №, применения последствий недействительности ничтожной сделки отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами с целью обеспечения его права требования по договору займа, по условиям которого он передал в заем Никитиной Н.И. денежные средства на проведение ремонтно-восстановительных работ спорного объекта. Данный договор в части залога объекта недвижимости не регистрировался, поскольку Никитина Н.И. своевременно вносила платежи в счет возврата займа. После задержки очередного платежа, ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора залога. Обращает внимание на то, что предметом настоящего спора между Хакреспотребсоюзом, Усть-Абаканским РПО и Никитиной Н.И. являлось признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применение последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Поскольку он стороной данного договора не являлся, то применение судом последствий недействительности сделки в части передачи в залог недвижимого имущества Никитиной Н.И. нежилого здания литер Б произведено неправомерно.

В апелляционной жалобе ответчик Матирная Е.Г. просит решение в части признания недействительным договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилого здания литер В с кадастровым номером № отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика Кустовского С.С.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Никитина Н.И. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов указывает на то, что основанием для обращения Хакреспотребсоюза в суд с требованием о признании сделки недействительной явилось апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2015 года, которым протокол и решение общего собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными ввиду отсутствия кворума и полномочий уполномоченных пайщиков, однако она не была привлечена к участию в данном деле. Просит учесть, что перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским РПО в ее адрес был предоставлен полный пакет документов, удостоверяющий проведение собрания уполномоченных пайщиков, а также отчет о рыночной стоимости объектов недвижимого имущества с учетом его фактического состояния. После оформления сделки и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, она, действуя добросовестно и открыто, начала ремонтно-восстановительные работы. Обращает внимание на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и Усть-Абаканским РПО соглашения о зачете ранее уплаченных ею данному истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в то время как в порядке применения последствий недействительности ничтожности сделки с него взыскано только <данные изъяты> руб. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства, что привело к вынесению незаконного решения. Факт оплаты ею полной стоимости объектов недвижимости подтверждается материалами проверки ОМВД по Усть-Абаканскому району. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда в части признания недействительными заключенных между ней, Кустовским С.С. и Матирной Е.Г. договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог нежилых зданий литеры Б, А, А1, В и применения последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку данные договоры заключены сторонами с целью обеспечения права требования Кустовского С.С. и Матирной Е.Г. как займодавцев. В связи с тем, что она своевременно вносила платежи по договору займа, то необходимости регистрации данного договора не было. Просит учесть, что ответчики Кустовский С.С. и Матирная Е.Г. не являлись стороной договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, а потому договоры залога не могли быть признаны недействительными в рамках применения судом предусмотренной пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонней реституции.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб, председатель Правления Хакреспотребсоюза Мальцев А.А. и председатель Правления Усть-Абаканского РПО Тарасов О.В. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу положений пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Абаканским РПО и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. заключен договор купли-продажи нежилого здания литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилого здания литер Б с кадастровым номером №, нежилого здания литер В с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что данный договор заключен без получения согласия собрания уполномоченных Усть-Абаканского РПО на отчуждение спорного имущества и без согласования данного вопроса с региональным и центральным потребительскими союзами, что свидетельствует о его недействительности по пункту 2 статьи 168 и пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая данный договор недействительным, суд первой инстанции установил, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2015 года решение общего собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО о даче согласия на отчуждение спорного имущества признано недействительным, а потому заключая оспариваемый договор купли-продажи, председатель Усть-Абаканского РПО ФИО10 превысил предоставленные ему учредительными документами полномочия, о чем ответчику Никитиной Н.И. было известно, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с выводом суда о ничтожности договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу пункта 2 статьи 168 и пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации совершенные в нарушение содержащихся в названных нормах положений сделки являются оспоримыми, вывод суда о недействительности указанного договора судебная коллегия находит правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.1 Устава Усть-Абаканского РПО к исключительной компетенции общего собрания пайщиков относится решение вопроса об отчуждении недвижимого имущества.

Порядок принятия решения предусмотрен пунктами 5.13, 5.14 Устава Усть-Абаканского РПО, согласно которым в случае принятия решения о возможном отчуждении недвижимого имущества, если указанное имущество является собственностью общества, Совет общества в пятидневный срок представляет в совет регионального союза, членом которого является общество, или комиссию регионального союза по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками проект решения об отчуждении имущества с указанием существенных условий сделки и с приложением обоснования о необходимости отчуждения имущества. Орган управления общества в соответствии со своей компетенцией принимает решение об отчуждении имущества обществом после одобрения советом регионального союза. В случае отчуждения имущества, расположенного в населенных пунктах с численностью населения, превышающей 3000 человек, решение об отчуждении принимается после одобрения Комиссией Центросоюза Российской Федерации по сохранности кооперативной собственности и работе с пайщиками.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 года, предварительный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Усть-Абаканским РПО и индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И., признан недействительным в связи с отсутствием решения общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО об отчуждении недвижимого имущества, которое должно содержать все существенные условия сделки (предмет и цену).

Поскольку ответчик Никитина Н.И. являлась стороной судебного разбирательства по вышеуказанному делу, то она знала об ограничениях полномочий председателя Усть-Абаканского РПО по распоряжению спорным недвижимым имуществом и о необходимости получения согласия общего собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО на его отчуждение с определением цены сделки.

Из содержания протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при обсуждении третьего вопроса повестки об отчуждении трех объектов: здания площадью № кв.м., здания площадью 318,1 кв.м., здания площадью 166,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, указывалась стоимость каждого объекта – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно, однако при принятии решения окончательная цена каждого объекта не согласована.

Также судебная коллегия учитывает показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, согласно которым она в первом полугодии являлась председателем Совета Усть-Абаканского РПО, однако организацией проведения общего собрания пайщиков ДД.ММ.ГГГГ она не занималась, так как этим вопросом занимался председатель Правления ФИО10 и ответчик Никитина Н.И., которые лично уведомляли пайщиков о проведении собрания. При этом общее собрание фактически проведено не было, поскольку для участия в нем явились только трое пайщиков, ФИО10 и Никитина Н.И. Вопрос об отчуждении спорного недвижимого имущества не решался, документы никакие ею не составлялись, их оформлением занимался ФИО10, который настоял на их подписании.

В тоже время из протокола внеочередного собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в проведении собрания приняло участие 19 пайщиков, что не соответствует показаниям свидетеля ФИО11, которые приняты судом в качестве достоверных показаний.

Доказательств, опровергающих показания данного свидетеля стороной ответчика не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик Никитина Н.И. знала о том, что фактически собрание пайщиков Усть-Абаканского РПО по решению вопроса об отчуждении спорного имущества не проводилось, в связи с чем председатель Правления ФИО10 не мог заключить оспариваемый договор купли-продажи, а потому он обоснованно признан судом недействительным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной Н.И. о том, что она не была привлечена к участию в деле о признании недействительными протокола и решения общего собрания уполномоченных пайщиков Усть-Абаканского РПО от ДД.ММ.ГГГГ, а потому не могла знать об отсутствии полномочий уполномоченных пайщиков и кворума, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку Никитина Н.И. присутствовала при проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания пайщиков Усть-Абаканского РПО, для участия в котором собралось только три пайщика, при указании в протоколе их количества равного 19, и соответственно она знала об отсутствии кворума.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика Никитиной Н.И. на то, что перед заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Абаканским РПО ей были представлены необходимые для его заключения документы, удостоверяющие проведение собрания уполномоченных пайщиков и рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по вышеприведенным мотивам.

То обстоятельство, что после оформления сделки и регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, она, действуя добросовестно и открыто, начала ремонтно-восстановительные работы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Не могут повлечь изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной Н.И. о несогласии с выводом об отказе ей в возврате <данные изъяты> руб., о зачете которых в счет выкупной цены спорного недвижимого имущества указано в пункте 3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные денежные средства были взысканы в ее пользу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.10.2013 года.

Включая данные денежные средства в счет оплаты по договору купли-продажи, фактически стороны заключили соглашение о новации, однако исполнение судебного решения подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика Никитиной Н.И. о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности возврата ей денежных средств в размере <данные изъяты> руб., зачтенных в счет выкупной цены спорного имущества в соответствии с вышеуказанным пунктом договора и соглашения.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Усть-Абаканского РПО в пользу Никитиной Н.И. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ею на основании приходно-кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года№, от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку данные денежные средства предоставлены ею Усть-Абаканскому РПО на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не заявлено требований о взыскании данных денежных средств ввиду нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может огласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета положений пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как видно из пункта 3.2. договора купли-продажи Усть-Абаканское РПО засчитало в счет оплаты внесенные Никитиной Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты> руб. по приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные Усть-Абаканским РПО по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым с даты подписания данного соглашения.

Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о достижении сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о новации, которым обязательства по договору беспроцентного займа прекратились, а денежные средства в размере <данные изъяты> руб. зачтены в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, решение суда в части применения последствий признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным путем взыскания с Усть-Абаканского РПО в пользу Никитиной Н.И. денежных средств подлежит изменению с увеличением размера взысканной суммы до <данные изъяты> руб.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с решением суда о признании недействительными договоров залога спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи и перехода к Никитиной Н.И. права собственности на спорные объекты недвижимости, она ДД.ММ.ГГГГ заключила с Матирной Е.Г. и Кустовским С.С. договоры беспроцентных займов, обеспеченных залогом указанных объектов.

В указанный день ею с указанными лицами были заключены договоры залога недвижимости, с последующим заключением дополнительных соглашений ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая договоры залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ним недействительными, суд первой инстанции указал на то, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, а договоры залога недвижимости и дополнительные соглашения к ним, заключены между Никитиной Н.И. и Матирной Е.Г., Кустовским С.С. в связи с приобретенным Никитиной Н.И. правом собственности на спорное недвижимое имущество по признанному судом недействительным договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то договоры залога и дополнительные соглашения к ним являются недействительными.

Фактически суд первой инстанции признал оспариваемые договоры залога и дополнительные соглашения к ним недействительными в рамках применения последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом первой инстанции не учтено, что последствия недействительности сделки могут быть применены только в отношении сторон такой сделки, о чем указано в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с требованиями о признании договоров залога и дополнительных соглашений к ним недействительными, истцы ссылались на их мнимость.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что договоры залога заключены ответчиками лишь для вида и без намерения создать определенные правовые последствия.

То обстоятельство, что до определенного момента договоры залога не были зарегистрированы в соответствующих органах не может безусловно свидетельствовать об их мнимости.

При этом судебная коллегия учитывает наличие в материалах дела договоров беспроцентного займа, заключенных между ответчиками, которые не признаны недействительными и никем не оспорены; пояснения ответчиков о том, что денежные средства брались ответчиком Никитиной Н.И. в заем у ответчиков Матирной Е.Г. и Кустовского С.С. для проведения ремонтных работ в отношении спорных объектов недвижимости, и их проведение подтверждается представленными ею фотографиями; пояснения ответчиков Матирной Е.Г. и Кустовского С.С. о выполнении ответчиком Никитиной Н.И. обязательств по возврату им заемных денежных средств, а также то обстоятельство, что в момент заключения договоров залога Никитина Н.И. являлась собственником спорных объектов недвижимости, и что ответчики Матирная Е.Г. и Кустовский С.С., заключая договоры залога, не могли знать о пороках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, в связи с чем оснований для признания договоров залога и дополнительных соглашений к ним ничтожными в силу их мнимости не усматривается.

Однако судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства не были учтены, а потому решение суда в части признания недействительными договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Никитиной Н.И. и Матирной Е.Г., Кустовским С.С. в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер В с кадастровым номером №, нежилого здания литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилого здания литер В с кадастровым номером № судебная коллегия находит подлежащим отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу в части взыскания с Усть-Абаканского районного потребительского общества в пользу Никитиной Н.И. денежных средств изменить, указав на взыскание в ее пользу <данные изъяты> руб.

Решение Усть-Абаканского районного суда от 10 февраля 2016 года по настоящему делу в части признания недействительными договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. с Кустовским С.С. и Матирной Е.Г., в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер Б с кадастровым номером № и нежилых зданий литер А, А1 с кадастровым номером №, литер В с кадастровым номером №, и применения последствий недействительности ничтожности данных сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о залоге в пользу Кустовского С.С. на недвижимое имущество - нежилое здания литер Б с кадастровым номером №, о залоге в пользу Матирной Е.Г. на недвижимое имущество – нежилое здание литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилое здание литер В с кадастровым номером № отменить, принять новое решение в указанной части.

Отказать в удовлетворении исковых требований Союза потребительских обществ Республики Хакасия, Усть-Абаканского районного потребительского общества к Кустовскому С.С., Матирной Е.Г., индивидуальному предпринимателю Никитиной Н.И. о признании недействительными договоров залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных индивидуальным предпринимателем Никитиной Н.И. с Кустовским С.С. и Матирной Е.Г., в части передачи в залог недвижимого имущества - нежилого здания литер Б с кадастровым номером № и нежилых зданий литер А, А1 с кадастровым номером №, литер В с кадастровым номером №, и о применении последствий недействительности ничтожности данных сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о залоге в пользу Кустовского С.С. на недвижимое имущество - нежилое здания литер Б с кадастровым номером №, о залоге в пользу Матирной Е.Г. на недвижимое имущество – нежилое здание литер А, А1 с кадастровым номером №, нежилое здание литер В с кадастровым номером №.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Никитиной Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Морозова

Судьи Т.М.Капустина

А.В.Пронина