Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кларк ФИО15 к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года, которым постановлено исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца ФИО1, представителей ответчика ОАО «ТГК-14» ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кларк Б.Б. обращаясь в суд с иском к ОАО «ТГК-14» просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> руб., моральный ущерб в размере <...> руб., расходы на проведение экспертизы и оценки нанесенного ущерба в размере <...> руб., расходы за юридические услуги в размере <...> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошла авария в системе отопления в доме истца, в результате чего прорвало батарею на втором этаже дома и весь дом затопило горячей водой. Проведенная РОО «Бурятская Ассоциация потребителей» экспертиза показал, что причиной разрыва батареи является дефект, образовавшийся в результате внешнего воздействия – избыточного давления в системе отопления. Экспертиза показала, что виновником аварии является поставщик тепловой энергии ОАО «ТГК-14».

Истец Кларк Б.Б. и ее представитель ФИО1 в судебном заседании отсутствовали.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» по доверенности ФИО2. иск не признала, суду пояснила, что никаких скачков давления не было, в данный период никаких ремонтных работ не производилось. Гидравлический удар если он происходит, он не может быть только в одном доме, он проходит по всему району, соответственно от других граждан заявлений, не поступало.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит отменит решение суда. Указывает, что Кларк и ее представитель не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении им копии определения о возобновлении производства по делу, а также о направлении и вручении судебных извещений.

Определением от 10.05.2017г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной стороны истец Кларк Б.Б. не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 жалобу поддержал, просил отменить решение суда.

Представители ответчика ОАО «ТГК-14» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормами ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ... года в доме истца по адресу: <...> произошла авария в системе отопления, в результате чего прорвало батарею на втором этаже дома и дом затопило горячей водой.

Истец, предъявляя исковые требования к ОАО «ТГК-14», полагает, что оно является виновником аварии, при этом ссылается на экспертное заключение <...> согласно которому причиной затопления стали дефекты обнаруженные в алюминиевой восьми секционной батареи и Первичном преобразователе расхода ПРПК, данные дефекты образовались в результате внешнего воздействия избыточного давления в системе отопления, больше максимального рабочего давления в 1,6 МПа (16,0 бар).

По определению суда первой инстанции была проведена комплексная судебная металловедческая, оценочная и техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от .... ФБУ <...> Минюста России, следует, что на представленном на экспертизу радиаторе в верхней части четвертой секции имеется повреждение целостности в виде отверстия размерами 4 17,3x27,1мм. Механизм разрушения радиатора алюминиевого следующий. В процессе эксплуатации на внутренней поверхности секции по сечениям, ослабленным очагами питтинговой коррозии (глубиной до половины сечения радиатора), сплошной электрохимической коррозией образовались микротрещины. Этому способствовали, в том числе, способ изготовления радиатора (литье), материал из которого изготовлен радиатор - силумин (склонный к снижению коррозионной стойкости), наличие металлургических дефектов - скоплений мелких и крупных пор, металлических включений и использование прибора в системе горячего водоснабжения. При дальнейшей эксплуатации, в ослабленном микротрещинами сечениям секции радиатора произошло развитие микротрещин до сквозных, с просачиванием воды, с образованием подпленочной коррозии и коррозионных микротрещин, уже с внешней поверхности секции радиатора.
Далее, под действием эксплуатационных нагрузок (под действием давления воды в системе) по сечениям ослабленным коррозионными микротрещинами, металлургическими дефектами (порами и включениями) произошло хрупкое одномоментное аварийное разрушение 4 секции радиатора с образованием сквозного отверстия. В материале представленного радиатора имеются металлургические (заводские) дефекты – скопления крупных и мелких пор, включения посторонних металлов, которые способствовали развитию коррозионного процессе с ослаблением конструктивной прочности радиатора. В представленном для исследования 8-секционной алюминиевой батарее (в 4-й секции) имеются металлургические дефекты - скопления крупных и мелких пор, металлургические включения, которые имеют производственный характер. В первичном преобразователе расхода дефектов не обнаружено.

Экспертиза проведена в порядке, установленной ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследование проведено компетентным экспертом, имеющий значительный стаж работы по специальности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, выводы эксперта обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение, а также представленные суду ответчиком режим работы системы централизованного теплоснабжения в г.Улан-Удэ на отопительный сезон 2015/2016г.г., график давления от ТЭЦ-2 до <...>, архивы теплосчетчика-показаний давления от .... и ...., выписку из оперативного журнала Центральной диспетчерской службы, согласно которым ....-.... параметры давления в централизованной системе теплоснабжения соответствовали требованиям к гидравлическим режимам, резких изменений и повышения давления не было, работы по отключению и ремонту оборудования на участке тепловой сети не проводились, доводы о виновности ОАО «ТГК-14» в аварии подлежат отклонению, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Оснований для проведения дополнительной экспертизы, о чем заявлялось представителем истца в заседании судебной коллегии, не имеется, поскольку неразрешенный в заключении эксперта от .... вопрос о давлении, которое может выдержать радиатор, не имеет правого значения по рассматриваемому иску, так как из материалов дела не следует, что было повышение рабочего давления в системе отопления.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба не установлено, требования истца о компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27 декабря 2016 года отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Кларк ФИО16 к ОАО «ТГК-14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: