Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 февраля 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов в страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии,

по апелляционной жалобе УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения № 744309/16 от 08.12.2016 г. об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в УПФР РФ в Черепановском районе Новосибирской области о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 «О страховых пенсиях».

08 декабря 2016 года начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области принято решение за № 744309/16 об отказе в назначении пенсии истцу в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с тяжелыми условиями труда требуемого для назначения пенсии в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Сотрудниками УПФР не засчитаны в стаж на соответствующих видах работ следующие периоды: 12.12.1992 г. - 31.12.2001 г. 03.01.2002 г. - 16.05.2005 г.; 22.09.2005 г. - 12.05.2006 г.; 25.09.2006 г. - 31.10.2006 г. в должности кочегара Верх - Мильтюшинской средней школы. Верх - Мильтюшинская средняя школа относится к Верх-Мильтюшинскому сельскому совету.

Страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования учитывается по сведениям персонифицированного учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 09.12.1997 г., с данной даты вся его трудовая деятельность должна отражаться на лицевом счете истца как застрахованного лица.

Одним из оснований к незачету периодов работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, требуемого для назначения пенсии, явилось отсутствие документов, подтверждающих работу котельной на твердом топливе, не предоставление документов по отопительным сезонам, а также отсутствие справки, уточняющей особый характер работы, условий труда и подтверждающей постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2.

В связи с данными обстоятельствами сотрудниками УПФР в Черепановском районе НСО, указанный выше период работы истца не учтен, как стаж с тяжелыми условиями труда. Всего не засчитано: 13 лет 2 месяца 05 дней.

Из 13 лет 2 месяцев 05 дней истец согласен, что в его стаж не засчитан период с 01.01.2002 года по 02.01.2002 года, то есть 2 дня, так как ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. Также не оспаривает период с 02.01.2007 года по 02.01.2007 года, то есть 1 день.

Таким образом, не согласен с не засчитанным трудовым стажем 13 лет 2 месяца 2 дня.

Согласно справке, выданной администрацией Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, истец работал в ОГОУ Верх-Мильтюшинской средней общеобразовательной школе в период с 1992 по октябрь 1996 года, а также с 1999 по 31.10.2006 года, и в период работы тепловое снабжение производилось от котельной ОГОУ Верх-Мильтюшинской средней общеобразовательной школы, работающей на твердом топливе - угле.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Черепановском районе Новосибирской области № 744309/17 от 08.12.2016 г. об отказе ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по старости признано незаконным.

Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) обязано зачесть ФИО1 периоды работы с 12.12.1992 г. по 31.05.1993 г., с 01.09.1993 г. по 31.05.1994 г., с 01.09.1994 г. по 31.05.1995 г., с 01.10.1995 г. по 31.05.1996 г., с 01.10.1996 г. по 01.11.1996 г., с 01.01.1999 г. по 30.06.1999 г., с 01.09.1999 г. по 16.05.2005 г., с 22.09.2005 г. по 12.05.2006 г., с 25.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в должности кочегара Верх-Мильтюшинской средней школы, в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) обязано назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 25.11.2016 г.

В апелляционной жалобе представитель УПФР в г. Искитиме Новосибирской области (межрайонное) – ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указывает, что представленные истцом документы не содержат сведений о том, что работая в качестве кочегара, истец выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы.

Включая период работы истца с 01.09.1999 г. по 16.05.2005 г. суд не учел, что в данный период не в полном объеме приходится на отопительный сезон. Документов подтверждающих необходимость работы истца в качестве кочегара котельной (на угле и сланце) в котельной в периоды, приходящиеся на прекращение отопительного сезона, истцом представлено не было.

Считает необоснованными выводы суда о том, что истец в межотопительный сезон был занят проведением ремонтных работ по подготовке котельной к отопительному сезону, поскольку законодатель связывает назначение досрочной страховой пенсии по старости с наличием тяжелых условий работы, а не с занятием должности.

Кроме того, суд обязал УПФР назначить досрочную страховую пенсию по старости ФИО1 со дня обращения, то есть с 25 ноября 2016 г., однако ст. 22 Закона «О страховых пенсиях» предусматривает назначение страховой пенсии со дня обращения, но не ранее чем со дня возникновения права на страховую пенсию. На день обращения в пенсионный орган не было установлено, что истец имеет необходимую продолжительность стажа на соответствующих видах работ, поэтому права на льготную пенсию он не имел. Спорные периоды зачтены в специальный стаж только решением суда, поэтому назначение пенсии с момента обращения не соответствует нормам ФЗ «О страховых пенсиях».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, а также руководствуясь положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», Списком № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, согласно которому в разделе XXXIII предусмотрена профессия машинист (кочегар) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы (код - позиция 23200000-13786), пришел к выводу о том, что в спорные периоды работы истец непосредственно занимался полный рабочий день на работах в качестве кочегара котельной в ОГОУ Верх-Мильтюшинской средней общеобразовательной школе. При этом, суд не нашел оснований для включения в специальный стаж истца периоды работы, приходящиеся на прекращение отопительного сезона (3 года 2 мес.), поскольку из справок, выданных администрацией Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области, следует, что в 1999 г. в период июль и август, в 1993 г. период с июня по август включительно, в 1994 г. период с июня по август включительно, в 1995 г. период с июня по сентябрь включительно, в 1996 г. период с июня по сентябрь включительно, заработная плата истцу не начислялась.

Кроме того, суд не нашел оснований для включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 периоды его работы с ноября 1996 г. по 1998 г. включительно, так как в данный период, согласно справке администрации Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области от 28.10.2016 г. на отопление Верх-Мильтюшинской средней школы списывалось дизельное топливо, что исключает возможность отнесения указанных периодов работы истца к периоду льготного исчисления.

Поскольку с учетом включенных в специальный стаж периодов истец на момент обращения в УПФР имел необходимый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, суд пришел к выводу, что истец имеет право на досрочное назначение пенсии со дня обращения с заявлением - с 25.11.2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что документально не подтверждено, что работая в качестве кочегара, истец выполнял обязанности машиниста (кочегара) котельной (на угле и сланце), в том числе занятый на удалении золы, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом судом принята во внимание информация в справке администрации Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области от 13.01.2017 г. № 8 (л.д. 37), согласно которой в период работы ФИО1 в ОГОУ Верх-Мильтюшинской среднеобразовательной школе с 1992 г. по октябрь 1996 г., с 1999 по 31.10.2006 г. тепловое снабжение производилось от котельной ОГОУ Верх-Мильтюшинской среднеобразовательной школы, работающей на твердом топливе - угле.

В справке администрации Верх-Мильтюшинского сельсовета Черепановского района Новосибирской области № 182 от 28.10.2016 г. отражено количество угля, списанного в периоды с 1992 г. по 2004 г. включительно (л.д. 13).

Трудовая книжка истца также является, в силу ст. 66 ТК РФ, одним из доказательств его трудовой деятельности в должности кочегара 6 разряда в Верх-Мильтюшинской среднеобразовательной школе в течение полного рабочего дня, о чем в решении в данной части дан полный анализ.

В трудовой книжке отсутствуют записи о приеме ФИО1 на неполный рабочий день, временную работу и пр., то есть его трудовая книжка не содержит записей, которые могли быть истолкованы неоднозначно.

Между тем, судом не включены в льготный стаж периоды работы истца, приходящиеся на прекращение отопительного сезона, поскольку ФИО1 не исполнял в периоды в 1999 г. в июле и августе, в 1993 г. период с июня по август включительно, в 1994 г. период с июня по август включительно, в 1995 г. период с июня по сентябрь включительно, в 1996 г. период с июня по сентябрь включительно свои основные трудовые функции в должности кочегара, заработная плата ему не начислялась.

Также судом учтено, что в период с ноября 1996 г. по 1998 г. школа отапливалась на дизельном топливе, в связи с чем данный период также не включен в льготный стаж.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пенсионным органом не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о работе истца в особых условиях труда полный рабочий день в спорные периоды. Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждена занятость истца в особых условиях труда полный рабочий день в засчитанные судом периоды, не основан на каких-либо доказательствах и внимания не заслуживает.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, для досрочного назначения пенсии.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно назначена пенсия со дня обращения за ней, отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанную дату у истца возникло право на досрочное назначение пенсии. Следовательно, суд первой инстанции правильно признал за истцом право на досрочное назначение трудовой пенсии со дня приобретения им права на пенсию, а именно, с 25.11.2016 года.

Иные доводы жалобы были предметом исследования у суда первой инстанции и не опровергают его выводы о наличии у истца права на досрочное назначение пенсии.

Выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи