Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Степанкова Владимира Валентиновича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также оставлены без рассмотрения исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Степанкова В.В., третьего лица Степанкова Л.В., представителя ответчика Эльмурзаева Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанков В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (далее – КАСКО), величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия заключенных между истцом и ответчиком договоров ОСАГО и КАСКО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля , г/н №, под управлением Степанков Л.В. В результате ДТП автомобиль , г/н №, получил механические повреждения. По данному страховому случаю в рамках договора КАСКО ООО «НП Авто» произведен частичный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НП Авто» не осуществлен ремонт/замена нижней облицовки переднего бампера, стоимость ремонтно-восстановительных работ и окраски нижней облицовки переднего бампера составляет 15 507 руб. Кроме того, 07.07.2020 и 22.09.2020 ответчику были поданы заявления о расчете размера утраты товарной стоимости автомобиля в связи с повреждениями в заявленном ДТП, ответа на которые не поступило. В соответствии с заключением ООО «Проф-Эксперт», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 71 904 руб. 19.11.2021 истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требования о ремонте/замене нижней облицовки переднего бампера или выплате его стоимости в размере 15 507 руб., о ремонте/замене диска фирмы Yamato модели Katayama R17 или выплате его стоимости в размере 10 960 руб., возмещении утраты товарной стоимости в размере 71 904 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 3 500 руб. Данная претензия страховщиком удовлетворена частично, произведена выплата стоимости ремонтных работ диска в размере 9 151 руб., компенсация утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 392 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. Обращение к финансовому уполномоченному оставлено без удовлетворения, с чем истец не согласен. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 7 656 руб. 29 коп., неустойку в размере 35 952 руб., утрату товарной стоимости в размере 8 560 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Степанков В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Степанков Л.В. поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьего лица Монгуша А.Х., финансового уполномоченного, представителя третьего лица ООО «НП Авто».

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору КАСКО страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, штрафа. Исковые требования Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании по договору ОСАГО утраты товарной стоимости, неустойки оставил без рассмотрения.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, он просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводя обстоятельства дела, указывает, что автомобиль , г/н №, с ведома и разрешения истца находится во владении его сына Степанкова Л.В., который представлял интересы собственника в страховой компании, ремонтной организации, подавал первичные обращения в страховую компанию. СПАО «Ингосстрах» не возражало против представления интересов Степанкова В.В. третьим лицом Степанковым Л.В. и своими конклюдентными действиями, направленными на решение вопроса получения страхового возмещения, было согласно с тем, что Степанков Л.В. действует от имени и в интересах истца. При указанных обстоятельствах считает неверным вывод суда о том, что поданное Степанковым Л.В. заявление от 22.09.2020 о выплате утраты товарной стоимости оставлено страховщиком без рассмотрения в связи с отсутствием документов, подтверждающих полномочия представителя. Обращает внимание, что первоначально с заявлением об установлении утраты товарной стоимости Степанков Л.В. обратился 22.09.2020, заполнив бланк, предоставленный страховой компанией. Во всех заявлениях и обращениях в страховую организацию, к финансовому уполномоченному содержалось указание на заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры КАСКО и ОСАГО, соответственно, страховщик должен был решить вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости, как части материального ущерба, безотносительно имеется или отсутствует соответствующее заявление потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществить выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства. Считает, что судом неправомерно принята во внимание экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, поскольку сторона истца не извещалась о ее проведении, автомобиль экспертами не осматривался, заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (далее – ООО «ЭПУ «Эксперт Права») истцу для ознакомления не направлялось, в материалах дела отсутствует.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Эльмурзаев Д.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Степанков В.В. является собственником автомобиля , г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанковым В.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила страхования), сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д 63-66).

В соответствии с условиями договора страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей» составляет 1 525 000 руб., выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии МММ №, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством , г/н №, в том числе Степанкова В.В., Степанкова Л.В. (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля , г/н №, под управлением Степанкова Л.В., и автомобиля , г/н №, под управлением Монгуша А.Л., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

08.07.2020 истец, в лице Степанкова Л.В., обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, путем направления на ремонт на СТОА - ООО «НП Авто» (л.д. 127).

СПАО «Ингосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт в ООО «НП Авто».

19.11.2021 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия), в которой он указал, что автомобиль , г/н №, им принят ДД.ММ.ГГГГ в частично отремонтированном виде, ООО «НП Авто» не осуществлены ремонт либо замена нижней облицовки переднего бампера, левого переднего диска колеса, о чем представил заключение эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ№. Просил выплатить страховое возмещение в связи с повреждением нижней облицовки переднего бампера в размере 15 507 руб., в связи с повреждением диска фирмы Yamato модели Katayama R17 в размере 10 960 руб., компенсировать утрату товарной стоимости в размере 71 904 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведено транспортно-трасологическое исследование, в соответствии с выводами которого повреждения пластиковой защиты днища транспортного средства , г/н №, не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в рамках договора КАСКО в части повреждения диска в размере 9 151 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в счет утраты товарной стоимости в размере 27 392 руб., отказав в удовлетворении иных заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Степанков В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 15 507 руб., страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО в размере 71 904 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.02.2022 № в удовлетворении требования Степанкова В.В. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору КАСКО отказано. Требования о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка обращения.

Основанием для принятия решения в части отказа во взыскании страхового возмещения по договору КАСКО явилось заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ№, выполненное по заданию финансового уполномоченного об организации комплексной независимой технической экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции не в полном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, судебная коллегия приняла новые доказательства, с учетом которых постановлено определение.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», представленного по запросу судебной коллегии, повреждения пластиковой защиты днища транспортного средства (задиры, разрывы, коробление) не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивал на том, что повреждения нижней облицовки переднего бампера транспортного средства получены в условиях заявленного ДТП, в связи с чем считал незаконным отказ ответчика в выплате страхового возмещения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о повреждении указанной детали кузова автомобиля в заявленном ДТП, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Из пункта 2 статьи 70 Правил страхования следует, что страховщик возмещает стоимость восстановительного ремонта, связанного со страховым случаем. При этом не возмещается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей транспортного средства, повреждения которых не вызвано страховым случаем.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения пластиковой защиты днища транспортного средства (задиры, разрывы, коробление) получены не в условиях заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом вышеприведенных норм права и Правил страхования суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в части данных повреждений, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при производстве экспертизы ООО «ЭПУ «Эксперт Права» автомобиль не осматривался, истец о ее проведении не извещался, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как заключение соответствует требованиям законодательства, экспертиза произведена на основании документов об осмотре транспортного средства, фотоснимков, схемы места ДТП, обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости.

В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Степанкова В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца от 19.11.2021, содержащая требование о выплате утраты товарной стоимости, являлась первичным обращением Степанкова В.В. за страховым возмещением по договору ОСАГО, других заявлений о доплате утраты товарной стоимости он в страховую компанию не подавал. При этом заявление от 22.09.2020, поданное в СПАО «Ингосстрах» его сыном Степанковым Л.В. о расчете утраты товарной стоимости автомобиля, не принято судом во внимание, так как Степанков Л.В. действовал от своего имени, без предоставления ему соответствующих полномочий со стороны собственника транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 123-ФЗ).

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Решением финансового уполномоченного № от 07.02.2022 требования Степанкова В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы оставлены без рассмотрения, поскольку впервые требование о возмещении утраты товарной стоимости по договору ОСАГО заявитель предъявил в претензии, направленной страховщику 19.11.2021, в связи с чем в части утраты товарной стоимости указанная претензия должна рассматриваться как первоначальное заявление, поданное до возникновения спора о возмещении утраты товарной стоимости; документы, подтверждающие направление заявителем в СПАО «Ингосстрах» заявления (претензии) с требованием о возмещении утраты товарной стоимости в связи с возникновением спора, не представлены.

Оставляя исковое заявление Степанкова В.В. в части взыскания утраты товарной стоимости без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанное решение финансового уполномоченного, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно абзацу 11 пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как видно из материалов дела, 22.09.2020 Степанковым Л.В. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление с просьбой рассчитать утрату товарной стоимости автомобиля , г/н №.

Делая вывод о том, что заявление Степанкова Л.В. от 22.09.2020 не может быть признано первоначальным заявлением о страховом возмещении в части утраты товарной стоимости, суд первой инстанции не учел, что все первичные заявления от 08.07.2020 (о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, о направлении на независимую техническую экспертизу, о направлении транспортного средства на ремонт) были поданы Степанковым Л.В. СПАО «Ингосстрах» каких-либо возражений против представления интересов Степанкова В.В. третьим лицом Степанковым Л.В. в отсутствие доверенности не заявляло, напротив, своими конклюдентными действиями, направленными на решение вопроса получения страхового возмещения, было согласно с тем, что Степанков Л.В. действует от имени и в интересах истца.

В силу п. 1, п. 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующие действия истца по направлению ответчику 19.11.2021 претензии с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, из которых усматривается явная воля Степанкова В.В. на получение данного страхового возмещения, свидетельствуют об одобрении Степанковым В.В. действий Степановка Л.В. по подаче заявления о расчете утраты товарной стоимости.

Таким образом, выводы суда о том, что заявление истца от 19.11.2021 являлось первичным обращением Степанкова В.В. о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, о несоблюдении им предусмотренного ст. 16.1 Закона об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Степанкова В.В. о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, производных требований о компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 мая 2022 года по настоящему делу в части оставления без рассмотрения исковых требований Степанкова Владимира Валентиновича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, производных требований о компенсации морального вреда отменить, дело в указанной части направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Степанкова Владимира Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2022