Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Борзова С.В., действующего на основании доверенности, на решение Ковровского городского суда Владимирской области ****, которым постановлено:

Исковые требования Швецовой Л. А. удовлетворить.

Признать недействительной в трудовой книжке Швецовой Л.А. запись за **** от **** о принятии на должность **** **** Учреждения ****, на основании приказа **** л\с от **** г.

Возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области обязанность внести в трудовую книжку Швецовой Л. А., **** г.р. новую запись следующего содержания: «**** г., ****, принята на должность ****, пр. **** л\с от **** г.».

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области Перфильевой Г.Г., действующей на основании доверенности, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония №6 Управления федеральной службы наказаний России по Владимирской области Карпуниной А.О., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Швецовой Л.А. и ее представителя- адвоката Волкова Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее- ИК-6) о признании недействительной записи в ее трудовой книжке за **** от **** о принятии на должность **** учреждения ****, на основании приказа **** л/с от **** г., обязании ответчика произвести новую запись, указав правильно должность- «****».

В обоснование заявленных требований указала, что основную часть трудовой деятельности она осуществляла в уголовно- исполнительной системе, в связи с чем ей назначена пенсия за выслугу лет, в которую зачтена не только служба в аттестованных должностях, но и работа в уголовно- исполнительной системе на разных не аттестованных должностях. Согласно ее трудовой книжке, в период с **** по **** она работала **** **** учреждения ****, который не был учтен в выслугу лет при расчете пенсии, хотя работа в иных должностях (****, ****, ****, ****) в указанном учреждении была учтена и вошла в выслугу лет. В ноябре 2013 года она узнала о том, что спорный период не был включен в стаж для исчисления пенсии за выслугу лет, в связи с чем **** обратилась в УФСИН РФ с заявлением о перерасчете пенсии и включении в выслугу указанного периода работы, в чем ей было отказано письмом **** от **** г., поскольку имеющаяся в трудовой книжке запись с указанием должности «****» не соответствует должности в штатном расписании- «****». При приеме на работу в **** со штатным расписанием ее не знакомили. Указала на нарушение ее права на полную и достоверную информацию об условиях труда, а также права на включение трудового стажа в выслугу лет при назначении пенсии по линии ФСИН России.

Истец Швецова Л.А. и ее представитель адвокат Волков Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области (далее- УФСИН России по Владимирской области).

Представитель ответчика- ИК-6 Карпунина А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что ответчиком не нарушались права истца, ИК-6 не является правопреемником учреждения ****, которое было ликвидировано, документация в ИК-6 не передавалась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку Швецова Л.А. неоднократно меняла место работы, ей выдавалась на руки трудовая книжка, с записями в которой она имела возможность ознакомиться и в установленный законом срок обратиться в суд.

Представитель ответчика- УФСИН России по Владимирской области Борзов С.В., действующий на основании доверенности, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УФСИН России по Владимирской области Борзова С.В., действующего на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Швецова Л.А. является пенсионером УФСИН России по Владимирской области.

**** Швецова Л.А. обратилась в УФСИН России по Владимирской области с заявлением о включении в выслугу лет для назначения пенсии по линии уголовно-исполнительной системы периода работы с **** по **** г.

Письмом УФСИН России по Владимирской области **** от **** Швецовой Л.А. отказано во включении периода с **** по **** в выслугу лет, поскольку имеющаяся запись в трудовой книжке с указанием должности «****» не соответствует должности в штатном расписании- «****».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, Швецовой Л.А. не пропущен, поскольку о нарушении своего права на включение спорного периода в выслугу лет для назначения пенсии по линии уголовно- исполнительной системы Швецова Л.А. узнала **** из указанного выше письма. Наименование должности в штатном расписании Швецовой Л.А. не было известно до обращения в УФСИН России по Владимирской области, поскольку штатное расписание имеет ограниченный доступ, что не оспаривалось представителями ответчика.

Согласно штатному расписанию **** ****, утвержденному приказом начальника УВД Владимирского облисполкома **** от **** г., в **** имеется должность «****», наименование должности «****» отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал запись в трудовой книжке Швецовой Л.А. в части указания наименования должности «****» недействительной, поскольку указанная запись не соответствует штатному расписанию.

Ответчиками не оспаривался факт работы истца в спорный период в должности ****.

Согласно п. п. 27, 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225- в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации- работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Из объяснений представителя ИК-6 следует, что ИК-6 не является правопреемником Учреждения ОД 1/6 УИТУ УВД Владоблисполкома, которое было ликвидировано. Документация в ИК-6 не передавалась.

Представителем ответчика УФСИН России по Владимирской области суду не было представлено доказательств тому обстоятельству, что Учреждение **** не было ликвидировано, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными. Кроме того, разрешение спора представителем было оставлено на усмотрение суда.

Поскольку ИК-6 не является правопреемником учреждения ****, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению новой записи соответствующей штатному расписанию лежит на УФСИН Росси по Владимирской области, поскольку данный ответчик располагает необходимой документацией связанной с трудовой деятельностью истца.

Кроме того, последняя должность, занимаемая истцом- **** ИК-6 УФСИН России по Владимирской области. Правом принятия и увольнения с работы с данной должности наделен начальник УФСИН России по Владимирской области.

Данное обстоятельство представителями ответчиков в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 14 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФСИН России по Владимирской области Борзова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

О.И. Емельянова