Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе негосударственного образовательного частного учреждения высшего профессионального образования (НОЧУ ВПО) «Московский институт экономических преобразований» на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2014 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск ФИО1 к НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» о защите прав потребителя.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление образовательных услуг, заключенный между ФИО1 и ответчиком НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований».

Взыскать с ответчика НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» (<адрес> ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (зарегистрирована <адрес>) денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как студентом, и НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований», как институтом, заключен договор № о предоставлении платных образовательных услуг с целью подготовки по специальности «финансы и кредит» по заочной форме обучения сроком обучения шесть лет.

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении данного договора, взыскании уплаченных за обучение денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, ссылаясь на то, что по условиям договора срок ее обучения должен составлять шесть лет, по окончании которого при успешной сдаче государственных экзаменов и защите диплома ей должен был быть выдан диплом государственного образца. Она произвела оплату всего учебного процесса в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в качестве оплаты за пересдачу зачетов и экзаменов. Однако по истечении срока обучения в ДД.ММ.ГГГГ по вине учебного заведения защиты не состоялось и диплом ею не получен. О том, что на этот момент у института отсутствовало право на выдачу диплома государственного образца и не имеется возможности перевода студентов для защиты в другой институт, она уведомлена не была. В течение длительного времени она находится в состоянии стресса и испытывает нравственные страдания, связанные с невозможностью получения надлежащего документа о высшем образовании.

Истица просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные ею за обучение в сумме <данные изъяты> руб. за период с момента окончания государственной аккредитации, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила взыскать денежные средства, затраченные на обучение в сумме <данные изъяты> руб. и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Вывод суда об осуществлении институтом своей деятельности в нарушение требований законодательства при отсутствии государственной аккредитации является необоснованным, поскольку аккредитация по отношению к лицензированию, являющемуся обязательным требованием для осуществления в РФ образовательных услуг, носит дополнительный характер, а ее отсутствие не лишает организацию права оказывать образовательные услуги и выдавать дипломы установленного образца при наличии лицензии. Судом не учтено, что истица неоднократно не выполняла обязательства по усвоению учебного плана и своевременной сдачи экзаменов и зачетов. До настоящего времени она не явилась на итоговую аттестацию и защиту дипломной работы, что свидетельствует о невыполнении ответчиком условий договора по вине самой истицы. Письменного заявления о переводе в другое учебное заведение либо получения академической справки от ФИО1 не поступало. Ошибочным и необоснованным является вывод суда о непредоставлении ответчиком доказательств несения расходов по оказанию истице образовательной услуги. Судом не принято во внимание, что истицей не доказана вина ответчика в неполучении диплома, предусмотренного договором.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что при оказании платных образовательных услуг на основании заключенного договора ответчиком было допущено существенное нарушение его условий, повлекшее невозможность для истицы получения документа об окончании высшего учебного заведения, выразившееся в необеспечении организации прохождения итоговой аттестации и защиты диплома, а также непредоставлении своевременно потребителю платных услуг сведений об отсутствии у учебного заведения на момент окончания срока действия спорного договора государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца, на что рассчитывала ФИО1 при заключении договора.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» имел лицензию на право осуществления образовательной деятельности и свидетельство о государственной аккредитации.

В силу ст.33.1 Закона РФ от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании», действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Статьей 33.2 указанного Закона предусматривалось, что государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями и в отношении указанных образовательных программ.

Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требования и установление его государственного статуса.

Свидетельство о государственной аккредитации подтверждает право образовательного учреждения или научной организации на выдачу в установленном порядке документов государственного образца об уровне образования и (или) квалификации по аккредитованным образовательным программам.

Довод апелляционной жалобы о дополнительном характере аккредитации по отношению к лицензии на право осуществления образовательной деятельности и наличии у ответчика права оказывать образовательные услуги и при отсутствии государственной аккредитации не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, как основанный на ошибочном толковании материального закона ее подателем.

Как видно из материалов дела, заключая спорный договор с институтом в период действия государственной аккредитации, истица рассчитывала на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что и предусматривалось п.1.1.3 договора, согласно которому студенту по итогам освоения им образовательной программы выдается диплом института государственного образца, действующий на территории Российской Федерации. Условием выдачи диплома является успешное прохождение студентом промежуточных и итоговой аттестаций, защиты дипломной работы.

Однако, в нарушение положений ст.8,9 Закона РФ «О защите прав потребителей», действие которого обоснованно распространено судом на правоотношения, возникшие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Обязанность исполнителя довести до сведения потребителя форму документа, выдаваемого по окончании обучения, предусматривалась и п.п. «е» п.8 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №505 от 5 июля 2001 года, которые действовали в момент возникновения договорных отношений.

В частности, после истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между ФИО1 и НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований», потребитель не была поставлена в известность об отсутствии у образовательного учреждения намерения на прохождение государственной аккредитации и, как следствие, отсутствии у них права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

Кроме этого судом установлено, что учебным заседанием не были выполнены условия договора, касающиеся проведения итоговой аттестации и защиты дипломной работы.

Ссылка апеллянта на нарушение условий договора самой истицей, не явившейся на итоговую аттестацию и защиту дипломной работы, а также не выполнившей обязательств по усвоению учебного плана и своевременной сдачи экзаменов и зачетов, не свидетельствует о незаконности судебного решения, как противоречащая установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом ответчиком каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих приведенные факты, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в суде первой инстанции представлено не было, не приложено их и к апелляционной жалобе.

Указанные обстоятельства позволяли суду прийти к выводу о наличии существенного недостатка оказанной услуги, являющегося основанием для расторжения договора и взыскания причиненных убытков.

Так, в соответствии с ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после ее передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков.

Установление факта нарушения прав потребителя на получение качественной услуги обоснованно расценено судом как основание для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности указания суда на взыскание государственной пошлины с ответчика в доход государства.

Поскольку данное обстоятельство на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, оно подлежит устранению путем указания на взыскание госпошлины в бюджет города Пензы, вместо взыскания ее в доход государства.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 5 мая 2014 года оставить без изменения, указав на взыскание с ответчика НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» государственной пошлины в доход бюджета города Пензы, апелляционную жалобу НОЧУ ВПО «Московский институт экономических преобразований» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи