Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 9-20/2021 по иску Духанина А.С. к Андреевой Е.А. о прекращении собственности на автомобиль

по частной жалобе Духанина А.С.

на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. (судья Золотых Е.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Духанин А.С. обратился в суд с иском к Андреевой Е.А. о прекращении права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мотивируя тем, что 15.12.2017 он продал указанный автомобиль Андреевой Е.А., в тот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства. Ответчик, как новый собственник транспортного средства, вопреки требованиям закона, обязательства по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства не исполнила, в органы ГИБДД не обращалась, в связи с чем ему продолжал начисляться транспортный налог и поступать из ИФНС требования об его уплате.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. Духанину А.С. возвращено исковое заявление за неподсудностью (л.д. 7-8).

В частной жалобе ФИО1 ставиться вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, на отсутствие оснований для возвращения заявления (л.д. 10-11).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2013 № 759-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Возвращая заявление ФИО1 о прекращении права собственности на автомобиль, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные им требования носят имущественный характер, цена иска не превышает 50 000 рублей, и пришел к выводу о подсудности данного искового заявления мировому судье.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Гражданские дела, подсудные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи отнесены споры имущественного характера, подлежащие оценке, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Между тем, заявленное требование не связано с требованием о признании права собственности на транспортное средство, напротив, из искового заявления ФИО1 следует, что им предъявлены требования о признании отсутствующим права собственности на имущество, которое выбыло из собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, в связи с чем, такой спор носит имущественный характер, неподлежащий оценке. В силу этого дела по искам о признании отсутствующим права собственности, как не подлежащие оценке, на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Принимая во внимание положения пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 г. отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о прекращении собственности на автомобиль возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Судья Л.А. Сошина