Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционные жалобы ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 03 июня 2019 года в части отказа во внесении изменений в учетные данные, обязании внести изменения в учетные данные по составу семьи.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу – ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения жилищной комиссии от 03.06.2019 в части отказа во внесении изменений в учетные данные, обязании внести изменения в учетные данные по составу семьи для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, исходя из состава семьи четыре человека, включая сына супруги ФИО6, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.03.2014 он принят на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с составом семьи 3 человека, он, супруга, сын ФИО7, <дата>. 30.04.2019 он обращался с заявлением о включении в состав в качестве члена семьи несовершеннолетнего сына супруги от первого брака, проживающего совместно с ним и матерью и находящегося на его содержании, но в нарушение положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ определяющего лиц относящихся к членам семьи сотрудников имеющих право на социальные выплаты, ответчиком было отказано во внесении изменений в учетные данные по составу семьи.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованно, и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2014 решением жилищной комиссии, протокол №... подполковник внутренней службы ФИО4 проходящий службу в Главном управлении МЧС России по г. Санкт-Петербургу, выслуга лет на 27.11.2013 – 18 лет 03 месяца 02 дня, принят на учет по предоставлению единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, с 11.03.2014 на основании ст. 4 ч. 3 п. 6 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ.

Решением от 06.05.2015 внесены изменения в учетные данные ФИО4 с увеличением состава семьи в количестве трех человек: сам, жена ФИО8, сын ФИО7, <дата> года рождения.

Решением жилищной комиссии от 03.06.2019, протокол №...ФИО4 отказано во внесении изменений в учетные данные для получения социальной выплаты путем включения в состав членов семьи сына супруги ФИО6, <дата> года рождения.

ФИО4 по договору найма служебного жилого помещения от 25.11.2016, с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.12.2016, занимает двухкомнатную квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на время прохождения службы, на состав семьи 4 человека: ФИО9, супруга ФИО8, сын ФИО7, <дата> года рождения, сын супруги ФИО6, <дата> года рождения (решением Миякинского районного суда Республики Башкортостан от 03.05.2005 место жительства ФИО6 определено с матерью); зарегистрированы в указанной квартире 04.02.2017.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что ФИО6 не относится к лицам, указанным в пунктах 1-3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическое нахождение ФИО6 на содержании (иждивении) истца не предоставляет ему право претендовать на меры социальной поддержки со стороны государства при обеспечении жилым помещением в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ, поскольку лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с приведенной нормой при предоставлении социальной выплаты не учитываются, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

На этом основании судебная коллегия находит верным, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что на лиц, находящихся на иждивении сотрудника, не являющихся членами его семьи, такая социальная льгота не распространяется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 № 369 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Членами семьи сотрудника являются лица, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона (далее - члены семьи).

Довод апелляционной жалобы истца, что ФИО6 является членом его семьи в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ поскольку проживает совместно с матерью ФИО8 и с ним, свидетельствует об ошибочном толковании норм права применительно к характеру разрешаемого спора.

Так, предметом спора является не просто установление факта семейных отношений, совместного проживания и ведения хозяйства, которые никем не оспариваются, а наличие таких отношений, при наличии которых возникает право на меры социальной поддержки, предоставляемые государством определенной категории лиц.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: