Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 и дополнениям к ней

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года, которым исковые требования акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» - удовлетворены частично.

С ФИО1 взыскано в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» 55011 рублей 50 коп., из которых задолженность по договору займа № <...> от 06 декабря 2014 года по состоянию на 11 апреля 2017 года: сумма основного долга - 15000 рублей, сумма процентов - 39100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 911 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество микрокредитная компания «Деньги сразу» (далее по тексту - АО МКК «Деньги сразу») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <...> от 06 декабря 2014 года в размере 15000 рублей, суммы процентов в размере 39100 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 911 рублей 50 коп.

В обоснование заявленных требований указав, что 06 декабря 2014 года между ООО «Социальный займ» и ФИО1 заключен договор займа денежных средств № <...> на сумму 15000 рублей, которые переданы ответчику по расходному кассовому ордеру. По условиям договора заемщик обязался вернуть сумму долга до 20 декабря 2014 года и проценты в размере 2% от суммы займа, начисленные за каждый день пользования этими денежными средствами (п.4 Договора). В указанный срок должник сумму долга и проценты по договору займа не возвратил. От дачи каких-либо объяснений должник уклоняется. Должник имеет задолженность включающую сумму основного долга - 15000 рублей, сумму процентов - 39100 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Вместе с тем согласно п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06 декабря 2014 года между ООО «Социальный займ» и ФИО1 заключен договор краткосрочного займа № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 2% (730 % годовых) за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами единовременно в размере 19 200 рублей 20 декабря 2014 года.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора краткосрочного займа № <...> от 06 декабря 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, сумма займа в размере 15 000 рублей выдана ФИО1 06 декабря 2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 декабря 2014 года (л.д.7).

07 декабря 2015 года во исполнение п.9.1. ст.5 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинанасовой деятельности» решением единственного участника ООО «Социальный займ» было решено сменить название ООО «Социальный займ» на ООО МФО «Социальный займ».

04 августа 2016 года Общество с Ограниченной Ответственность Микрофинансовая Организация «Социальный займ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, юридическое лицо — правопреемник при прекращении деятельности, Акционерное Общество Микрофинансовая Организация «Деньги сразу».

15 марта 2017 года на основании добровольного решения единственного учредителя-акционера ОАО «ФР-Холдинг» создано Акционерное общество Микрокредитная компания «Деньги Сразу». АО МКК «Деньги Сразу» в результате переименования и изменения типа акционерного общества является правопреемником АО МФО «Деньги сразу».

В счёт исполнения обязательств по договору от 06 декабря 2014 года ФИО1 внесены денежные средства: 20 декабря 2014 года в размере 4200 рублей; 08 января 2015 года в размере 5700 рублей; 02 февраля 2015 года в размере 600 рублей; 27 июня 2016 года в размере 2000 рублей, 01 августа 2016 года в размере 1500 рублей.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на 01 июня 2015 года задолженность ответчика перед истцом составляет 54100 рублей, из которых: основной долг – 15 000 рублей, проценты за пользование займом – 39100 рублей.

Установив, что на дату обращения в суд доказательств исполнения обязательств по выплате указанной суммы задолженности ответчиком ФИО1 не представлено, суд взыскал с неё в пользу истца заявленную истцом сумму.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно обоснованности произведенного расчета в силу следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги сразу» проценты за пользование микрозаймом в размере 730 % годовых за период с 06 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года (300 дней), суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней.

Однако такой вывод суда судебная коллегия признает противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору краткосрочного займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Социальный займ» 06 декабря 2014 года, срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть сроком до 1 месяца.

Согласно пунктам 2, 4, 6 договора краткосрочного займа срок возврата займа установлен 20 декабря 2014 года, процентная ставка 730% годовых из расчета 2 % в день, единовременный платеж 19 2000 рублей.

Пунктом 12 договора установлено, что неустойки, штрафы, пени договором не предусмотрены.

Однако, суд первой инстанции, взыскав в пользу АО МКК «Деньги сразу» проценты за пользование займом в размере 730 процента годовых за 300 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором займа на срок 14 дней, этого не учел.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальной сайте Банка России следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 17,37 %.

Таким образом, с учетом внесенных ФИО1 сумм в качестве погашения процентов по займу, расчет задолженности за период, указанный в иске, является следующим:

06.12.2014 – 20.12.2014: 15 000 руб. х 2% х 14 дней = 4200 руб.

21.12.2014 – 07.01.2015: 15 000 руб. х 17,37% / 360 х 18 дней = 130 руб. 28 коп.

08 января 2015 года оплачено 5700 рублей, из которых 130 руб. 28 коп. – проценты за пользование займом, 5569 руб. 72 коп. – основной долг. Остаток основного долга составил 9430 руб. 28 коп. (15000руб. – 5569 руб. 72 коп.)

08.01.2015 – 01.02.2015: 9430 руб. 28 коп. х 17,37% / 360 дн. х 25 дней = 113 руб. 75 коп.

02 февраля 2015 года оплачено 600 руб., из которых 113 руб. 75 коп. – проценты за пользование займом, 486 руб. 25 коп. – основной долг. Остаток долга составил 8944 руб. 03 коп.

02.02.2015 – 01.06.2015: 8944 руб. 03 коп. х 17,37% / 360 дней х 120 дней = 517 рублей 86 коп.

С 01 июня 2015 года начисление процентом по займу, согласно иску, прекращены.

27 июня 2016 года ФИО1 оплачено 2000 рублей, из которых 517 руб. 86 копеек - проценты за пользование займом, 1482 руб. 14 коп. – основной долг. Остаток долга составил 7461 руб. 89 коп.

01 августа 2016 года ФИО1 оплачено 1500 рублей, которые, в связи с полной уплатой начисленных процентов, должны быть отнесены на погашение основанного долга, остаток долга составил 5961 руб. 89 коп.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления истца, общий размер задолженности ФИО1 по займу от 06 декабря 2014 года составит 5961 руб. 89 коп. Задолженность по начисленным процентам отсутствует.

Неправильное применение норм материального права в силу п.2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене или изменению решения суда.

Принимая во внимание, что по существу суд принял верное решение об удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает его изменить в части размера взысканной задолженности по договору займа, уменьшив её с 55100 рублей до 5961 руб. 89 коп.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу АО МКК «Деньги сразу» задолженности по процентам в размере 39100 рублей, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Кроме того, судом обоснованно, в соответствии с положениями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ были взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца АО МКК «Деньги сразу» понесенные последним по настоящему делу судебные расходы по оплате государственной пошлины. Однако, принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера задолженности по договору займа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, уменьшив размер государственной пошлины с 911 рублей 50 копеек до 400 рублей.

Как следствие, подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу истца с 55011 рублей 50 копеек до 6361 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» процентов за пользование займом в сумме 39100 рублей, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа за период с 21 декабря 2014 года по 01 июня 2015 года – отказать.

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года изменить в части размера взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» суммы долга по договору краткосрочного займа от 06 декабря 2014 года № <...> в сумме 15000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 911 рублей 50 копеек, общей суммы взыскания в размере 55011 рублей 50 копеек.

Уменьшить размер взысканной с ФИО1 в пользу акционерного общества микрокредитная компания «Деньги сразу» суммы задолженности по договору займа № <...> от 06 декабря 2014 года с 15000 рублей до 5961 рублей 89 копеек, расходы на оплату государственной пошлины с 911 рублей 50 копеек до 400 рублей, общую сумму взыскания уменьшить с 55011 рублей 50 копеек до 6361 рубля 89 копеек.

Председательствующий судья -

Судьи: