Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Рябчиков А.Н. при ведении протоколирования помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрел единолично в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело №2-477/2020 по иску Карагодиной Полины Александровны к Селяниной Веронике Максимовне о компенсации морального вреда, убытков, поступившее по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Первоуральского городского суда от 11.02.2020 исковые требования Карагодиной П.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Карагодина П.А. не согласилась с решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу. Ответчиком Селяниной В.М. понесены расходы на получение юридической консультации, подготовку и составление возражений на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. Кроме того, в суде апелляционной инстанции принимал участие в качестве ее представителя адвокат Бадасян А.Р. Стоимость услуг составила 7 000 руб. Судебные расходы в размере 10 000 руб. представителем Светлаковым А.Н. были оказаны в мае 2020 г. Селянина В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Карагодиной П.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карагодиной П.А. в пользу Селяниной В.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 200 рублей.

С таким определением истец не согласился, в частной жалобе просит его отменить. Считает взысканную сумму завышенной, а работы представителей носят формальный характер.

От ответчика поступили возражения на частную жалобу.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в дела, в суд апелляционной инстанции не явились.При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Первоуральского городского суда от 11.02.2020 года постановлено: «Исковые требования Карагодиной П.А. к Селяниной В. М. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Селяниной В.М. в пользу Карагодиной П.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей.

Взыскать с Селяниной В.М. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей».

Апелляционным определением от 03.07.2020 (л.д. 100-106) решение Первоуральского городского суда от 11.02.2020 г. оставлено без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Селяниной В.М. представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 11.05.2020, заключенный между Селяниной В.М. и ИП Светлаковым А.Н.; акт выполненных работ № 3 от 01.07.2020, согласно которому Светлаковым А.Н. оказаны услуги: анализ документов и изучение нормативно-правовых актов, регулирующих разрешение споров, связанных с исковыми требованиями к заказчику, 1 консультация по вопросу рассмотрения апелляционных жалоб, подготовка и написания возражений на апелляционную жалобу, изготовление необходимых экземпляров копий документов для участников процессов, направление документов сторонам; квитанция об оплате услуг ИП Светлакова А.Н. на сумму 10 000 руб.; квитанция об оплате услуг адвоката Бадасян А.Р. за участие в апелляционной инстанции в Свердловском областном суде по апелляционной жалобе Карагодиной П.А.

Суд полагал, что установлена взаимосвязь между понесенными расходами на оплату услуг представителя и оказываемыми услугами ИП Светлаковым А.Л. и адвокатом Бадасян А.Р. Факт представительства интересов истца в суде апелляционной инстанции представителем Бадасян А.Р. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д.97-99).

Расходы на оплату услуг за составление возражений и направление копий лицам, участвующим в деле, подтверждаются возражениями на апелляционную жалобу (л.д.83), поступившими в суд 26.05.2020, квитанцией и описью вложения об отправке истцу (л.д.-84,85).

Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, соразмерности, пропорциональности, учитывая особенности рассматриваемого дела, сложность дела, срок рассмотрения, объем оказанных услуг каждым представителем, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд пришел к выводу, что заявленная Селяниной В.М. к взысканию сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, обеспечению баланса прав и интересов сторон и подлежащей снижению до 5200 руб. (8000 руб. х 65 %).

Выводы суда первой инстанции соотносятся с позицией, изложенной в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода суда. Указанный размер расходов соответствует критерию разумности с учетом сложности дела, объему оказанных представителями услуг, включая и время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также результат рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом суммой, поскольку состав расходов определен правильно. Вопреки доводам частной жалобы истца, оснований для снижения расходов на представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом степень сложности и категорию дела, необходимость расходов, объем оказанных представителями услуг, временные затраты представителя на подготовку, требования разумности.

Доводы частной жалобы истца не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья А.Н. Рябчиков