Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Романова Б.В., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.11.2015 материалы гражданского дело по иску ( / / ) к ( / / ) о возврате изъятых у него ( / / ) двух сотовых телефонов

по частной жалобе ( / / ) на определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 24.07.2015 о возвращении частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 19.06.2015 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ( / / ).

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., судебная коллегия

установила:

( / / ) обратился в суд с иском к ( / / ) о возврате двух сотовых телефонов, ссылаясь в обоснование иска на то, что ( / / ) сотрудниками ответчика у него были изъяты два принадлежащих ему сотовых телефона и помещены на склад учреждения.

( / / ) истец был освобожден из мест лишения свободы, но телефоны ему не возвратили, нарушив тем самым его право собственности на указанные вещи, в связи с чем истец просил суд обязать ответчика возвратить истцу два сотовых телефона.

При обращении в суд истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, поскольку он вновь отбывает наказание в исправительном учреждении, не имеет средств на лицевом счете, нет работы.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ( / / ) отказано в освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к ( / / ) поскольку заявителем не представлены доказательства отсутствия работы и сбережений для оплаты госпошлины; к категории граждан, которые освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с налоговым законодательством, заявитель не относится.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ( / / ) исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ( / / ) устранить недостатки: правильно указать ответчика (его полное наименование), цену иска, указать местонахождение истребуемых телефонов, их наименование, модели и рыночную стоимость с учетом износа; оплатить госпошлину исходя из цены иска, представить квитанцию об оплате госпошлины.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила от ( / / ) исковое заявление возвращено ( / / )1 ввиду неподсудности данного дела районному суду исходя из цены ( / / )( / / )1 разъяснено, что он вправе обратиться с иском к мировому судье судебного участка №... г. Н.Тагила.

На определение об отказе в освобождении от уплаты госпошлины подана частная жалоба, которая определением Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) возвращена ( / / )1 ввиду истечения срока для ее подачи и отсутствием просьбы о восстановлении процессуального срока.

Не согласившись с определением от ( / / ) о возвращении частной жалобы, ( / / ) подал частную жалобу на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 22.10.2015 срок для подачи частной жалобы на определение от ( / / )( / / )1 восстановлен.

В частной жалобе на определение от 24.07.2015 о возвращении частной жалобы Подольский А.Б. просит определение суда отменить, считая возврат его частной жалобы незаконным и необоснованным без указания мотивов, по которым просит отменить указанное определение суда.

Определением судьи Свердловского областного суда от 06.11.2015 рассмотрение частной жалобы в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ назначено на 20.11.2015 без извещения заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 24.07.2015 не находит по следующим мотивам.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом определении от 24.07.2015, что ( / / ) содержащийся в ( / / ) России по ..., пропустил процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ) об отказе в освобождении от уплаты госпошлины при подаче искового заявления к администрации ( / / ) Срок обжалования определения суда от ( / / ) истек ( / / ), с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы Подольский А.Б. не обращался, частная жалоба подана за пределами срока обжалования ( / / ).

Таким образом, суд правильно возвратил частную жалобу заявителю на основании ч. 1 п. 2 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе на определение о возвращении частной жалобы не приводится никаких доводов относительно незаконности и необоснованности определения от ( / / ), доводы жалобы сводятся к оспариванию определения от ( / / ), срок для подачи частной жалобы на которое истек и не был восстановлен заявителю, в связи с чем частная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 24.07.2015 о возвращении частной жалобы на определение Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 19.06.2015 об отказе в освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ( / / ) оставить без изменения, частную жалобу ( / / )1 – без удовлетворения.

Председательствующий Б.В. Романов

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина