Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.

объяснения представителя ОАО СК «Альянс» ФИО2, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки и штрафов.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> Королёвским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения. Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Решением суда по данному делу была взыскана сумма ущерба, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Истец в настоящем споре просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» и штрафов. Истец указал, что денежные средства по вышеуказанным решениям им были получены лишь <данные изъяты>, то есть с нарушением срока. Размер неустойки составляет 150450, 42 руб. Размер штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» составляет 75229, 71 руб.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом, применена ст. 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 10000 рублей и штраф в размере 75229 руб. 71 коп.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ОАО СК «Альянс» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ФИО1 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля «Хонда Аккорд».

<данные изъяты> и <данные изъяты> в период действия договора с участием данного автомобиля произошли ДТП, которые признаны ответчиком страховыми случаями.

<данные изъяты> и <данные изъяты> ОАО СК «Альянс» выплатило ФИО1 по указанным страховым событиям страховое возмещение в размере 31454 руб. и 39550 руб. соответственно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Королёвским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Вышеназванным решением исковые требования удовлетворены частично. С ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы на составление экспертного заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

<данные изъяты> Королевским городским судом <данные изъяты> рассмотрено гражданское дело о возмещении ущерба по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Решением суда по данному делу исковые требования были удовлетворены частично, была взыскана сумма ущерба, виде недоплаченного страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, компенсация морального вреда и почтовые расходы.

Указанные денежные средства перечислены ответчиком истцу <данные изъяты>.

Представитель ответчика в своих доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с самим фактом взыскания неустойки.

Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора добровольного страхования транспортного средства, который заключен ФИО1 для его личных, правильно применил п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и законно взыскал неустойку за нарушение сроков оказания услуги.

Размер неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку решениями факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно взысканы с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штрафы за отказы в удовлетворении его требований добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденных судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом правильно определен закон, подлежащий применению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи