Гражданский кодекс часть 1

< Ф.И.О. >11. обратился в суд с иском к ОАО <...> в котором просил признать недействительными акт о неучтенном потреблении электроэнергии <...> от 07.03.2014г., предписание <...> от 07.03.2014г., акт от 07.03.2014г. о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии проверки схемы подключения бытовых абонентов, а действия ответчика по их составлению - незаконными; обязать ответчика в установленном прядке осуществить ввод прибора учета (счетчик тип: СО-505, <...> 02) в эксплуатацию, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию; признать незаконным бездействие ответчика по непринятию необходимых действий по заявлениям истца о необходимости осуществить приемку прибора учета в эксплуатацию; обязать ответчика принимать к расчету за поставленную электроэнергию показания прибора учета; на основе текущих показаний прибора учета на дату вступления решения суда в законную силу обязать ответчика произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом последней произведенной истцом оплаты; взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу незаконными действиями и бездействием морального вреда денежные средства в размере <...> рублей; за неисполнение в добровольном порядке требований истца о приемке прибора учета в эксплуатацию взыскать с ответчика денежный штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в счет компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником домовладения <...> по <...> в <...>. На момент приобретения жилого дома в 2007 году электроснабжение уже осуществлялось на основании договора с предыдущим собственником, в коридоре уже был установлен электросчетчик в рабочем и опломбированном состоянии, который и сейчас там находится. Сотрудникам <...> регулярно предоставлялся доступ к электросчетчику для снятия показаний, а также несколько раз для проверки исправности, и никаких замечаний по поводу правильности подключения и эксплуатации прибора учета не высказывалось. Получив уведомление о наличии задолженности по оплате электроэнергии, в котором были указаны показания счетчика, не соответствующие фактическим, он вызвал сотрудников <...> для обозрения и фиксации действительных показаний счетчика, которые, прибыв на место, составили оспариваемый акт <...> и демонтировали счетчик. Указанный счетчик был проверен в ФГУ <...> и признан исправным и соответствующим классу точности. <...>г. счетчик был установлен, и в тот же день < Ф.И.О. >12 через приемную Новокубанскэнергосбыта подал заявление о приемке выполненных работ, однако до настоящего времени приемка счетчика не осуществлена. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, равно как и нарушение контрольных пломб, приведшее к искажению его показаний, а также повреждение пломб ничем не подтверждены.

По инициативе суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ОАО <...>, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил обязать второго ответчика в установленном прядке осуществить ввод прибора учета (счетчик тип: СО-505, <...> 02) в эксплуатацию, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию; признать незаконным бездействие ответчика по непринятию необходимых действий по заявлениям истца о необходимости осуществить приемку прибора учета в эксплуатацию. А также просил взыскать с обоих ответчиков компенсацию морального вреда по <...>. и штраф.

В возражении на исковое заявление ОАО <...> в лице филиала ОАО <...> просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления, и сам факт его составления не нарушает прав истца, поэтому оспаривание акта и расчета в суде является ненадлежащим способом защиты. Требования обязать ответчика в установленном прядке осуществить ввод прибора учета (счетчик тип: СО-505, <...> 02) в эксплуатацию, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию; признать незаконным бездействие ответчика по непринятию необходимых действий по заявлениям истца о необходимости осуществить приемку прибора учета в эксплуатацию к ОАО <...> предъявлены как к ненадлежащему ответчику, как и требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как сбытовая организация не осуществляет ввод прибора учета в эксплуатацию. Собственник прибора учета обязан обеспечивать сохранность прибора учета, а также сохранность пломбы, однако истец сохранность пломбы на приборе учета не обеспечил, при проверке установлено, что пломба имела механические повреждения.

ОАО <...> в возражении на исковое заявление также просит в иске отказать, мотивируя тем, что истец нерегулярно вносил плату за потребленную электроэнергию, что послужило основанием для проверки

прибора учета. <...>г. в ходе проверки электромонтерами ОАО <...> в присутствии потребителя < Ф.И.О. >1 установлено, что пломба гос. поверителя имела повреждения, что в акте и было зафиксировано как механическое воздействие на пломбу гос.поверителя. Механическое воздействие на пломбу является способом безучетного потребления электроэнергии. Акт составлен в соответствии с требованиями законодательства и может являться основанием расчета объема безучетного потребления электроэнергии. Обращение истца в ОАО <...> о приемке в эксплуатацию прибора учета не зарегистрировано, поэтому его требования не обоснованы. С учетом этих обстоятельств нет оснований для взыскания морального вреда. Кроме того, оспаривание актов о неучтенном потреблении электроэнергии в рамках отдельного производства не предусмотрено.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >13 на удовлетворении иска настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца < Ф.И.О. >5 просил иск удовлетворить и пояснил, что действительно был составлен акт о повреждении пломбы. Когда и как была повреждена пломба, неизвестно, возможно, её повредили электромонтеры, когда он отлучался от них.

Представитель ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >6 просила в иске отказать и пояснила, что проверка прибора учета проводилась, потому что истец производит оплату за потребленную электроэнергию всего три раза в год, хотя оплата должна производиться ежемесячно. Последняя проверка по данному адресу проводилась 30.10.2013г. Больше сотрудников предприятия в домовладение истца не допускали. В журнале учета входящей корреспонденции нет записи о приеме заявления от истца. Акт при проведении проверки составлен правомерно, истец его подписал, на комиссии он был. Пломба должна иметь четкий оттиск, а, согласно фото, оттиск смазан.

Представитель ответчика ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 иск не признала и пояснила, что при проведении проверки 07.03.2014г. было выявлено повреждение пломбы, что было зафиксировано в акте как безучетное потребление электроэнергии. В акте указан механизм повреждения пломбы - механическое воздействие. ФБУ <...> не может дать заключение о факте вмешательства в прибор учета. Заявление о приемке прибора учета в эксплуатацию в ОАО <...> от истца до настоящего времени не поступало.

Решением <...> районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении требований < Ф.И.О. >1 было отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >14. просит решение <...> районного суда Краснодарского края от <...> отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях директор филиала ОАО <...> на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях представитель ОАО <...> по доверенности < Ф.И.О. >7 на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на его исход

Как следует из материалов дела, что < Ф.И.О. >15. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>. <...>г. сотрудники сетевой организации ОАО <...> провели проверку расчетного прибора учета электроэнергии, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является < Ф.И.О. >16 ходе проведения проверки были выявлены нарушения норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, приведшие к неучтенному потреблению истцом электроэнергии, а именно: обнаружено механическое воздействие на пломбы гос.поверителя, что привело к свободному доступу к токоведущим мощностям до поста учета. В отношении < Ф.И.О. >1 электромонтерами составлен акт <...> от 07.03.2014г. о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный акт составлен в присутствии потребителя < Ф.И.О. >1, подписан им без замечаний.

В соответствии с п.п. 192,193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд первой инстанции находит, что акт <...> от 07.03.2014г. о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям, указанным в Основных положениях, составлен в присутствии потребителя < Ф.И.О. >1, представителей ОАО <...> подписан ими. При этом суд учитывает, что собственник жилого дома потребитель < Ф.И.О. >17 обеспечил доступ лиц, осуществлявших проверку, в помещение, где установлен прибор учета, к самому прибору, участвовал в составлении акта, подписал его. Как следует из содержания акта, < Ф.И.О. >18 подписал его без каких-либо замечаний.

Нарушение норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, приведшее к неучтенному потреблению истцом электроэнергии, имело место. Из показаний электромонтера установлено, что выехав по адресу <...>, по заявке потребителя, чтобы проверить показания счетчика. Проверив показания и зафиксировав их, одновременно выявили механическое воздействие на пломбу гос.поверителя, составили акт по поводу нарушений, демонтировали прибор учета, опломбировали и оставили у абонента. Механическое воздействие на пломбу выражалось в том, что края пломбы были поджаты, значит, её могли вскрывать, отмотать показания или, наоборот, добавить показания, то есть воздействовать на механизм прибора учета. На приборе учета стояла пломба Госстандарта, её можно вскрыть без специальных приборов.

У суда первой инстанции также отсутствуют основания для признания недействительными акта о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии проверки схемы подключения бытовых абонентов от <...>., и предписания от <...>. № 07-03-17. Так, из акта следует, что узел учета снят электромонтером, упакован и опломбирован, предписание содержит указание на необходимость до <...>г. установить узел учета класса точности 20-10 согласно технического условия. Заявляя требования о признании недействительными указанных акта и предписания, истец не указал, почему считает их недействительными, каким образом они, а также действия по их составлению нарушают права и законные интересы истца.

Разрешая требования обязать ответчика в установленном порядке осуществить ввод прибора учета в эксплуатацию, оформить акт ввода прибора учета в эксплуатацию, признать бездействие ответчиков по непринятию необходимых действий по заявлениям истца о необходимости осуществить приемку прибора учета в эксплуатацию незаконным, обязать ответчика принимать к расчету за поставленную электроэнергию показания прибора учета, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

С учетом этого требования закона потребитель обязан принимать меры к тому, чтобы прибор учета потребленной электроэнергии функционировал в соответствии с установленным Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от <...>1г. № 354. Пункт 81 указанных Правил устанавливает, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию производится специалистами ОАО <...> Из представленной < Ф.И.О. >19 копии заявления от <...>. следует, что оно адресовано не в ОАО <...> а в ОАО <...>, в нем < Ф.И.О. >20. сообщал, что выполнил предписание от <...> в связи с чем, просил направить персонал для приемки выполненных мероприятий (согласно

предписания - установить узел учета класса точности 20-10). Однако истец не представил доказательств того, что он обращался к ответчикам по вопросу ввода прибора учета в эксплуатацию, из чего суд делает вывод, что истец в течение года не принимал мер для того, чтобы ввести прибор учета в эксплуатацию.

С учетом изложенного в этой части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование обязать ответчика на основе текущих показаний прибора учета на дату вступления решения суда в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии с учетом последней произведенной истцом оплаты, истец не указывает, когда он произвел последнюю оплату, на каком основании ответчик должен произвести перерасчет, не представил никаких доказательств в подтверждение своих требований, в то время как из представленной ОАО <...> карточки абонента следует, что последняя оплата за пользование электроэнергией внесена < Ф.И.О. >21<...>г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение <...> районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: