Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дегтяреву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ответчика Дегтярева В. С. на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности Соболева Д. В., ответчика Дегтярева В. С., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Дегтяреву В. С. о расторжении кредитного договора № от ( / / ) в связи с существенным нарушением обязательств со стороны заемщика, о взыскании ссудной задолженности и судебных расходов по госпошлине, указав в обоснование, что ( / / ) между ПАО «Сбербанк России» и Дегтяревым В. С. был заключен
договор №, по условиям которого ответчику предоставлена дебетовая карту ...№ с лимитом овердрафта в размере 75000 руб. В соответствии с Тарифами банка, действующими на дату выдачи карты, плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты - 40% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету по дату ее полного погашения. Ответчику направлялось требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 123646 руб. 91 коп., в том числе, по основному долгу – 74 894 руб.; по процентам за пользование кредитом – 2544 руб. 34 коп.; по неустойке – 46208 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины 3672 руб. 94 коп. - по требованиям имущественного характера и 6000 руб. – по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора.

Ответчиком Дегяревым В. С. представлены письменные возражения на иск, в которых он считает необоснованным требование банка о расторжении кредитного договора, указывая на отсутствие его вины в образовании задолженности, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, применить срок исковой давности и в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ( / / ), заключенный между Дегтяревым В. С. и ПАО «Сбербанк России».

С Дегтярева В. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в сумме 84438 руб. 34 коп., в том числе, основной долг - 74894 руб., проценты за пользование кредитом - 2544 руб. 34 коп., неустойка - 2000 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 9672 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С таким решением не согласились как истец, так и ответчик, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на неправильное применение судом норм материального права, на снижение неустойки ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, размер неустойки не мог быть снижен судом менее 9555 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Дегтярев В. С. ссылается на неправильные выводы суда о том, что иск был предъявлен в пределах срока исковой давности, просит судебную коллегию рассмотреть вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, одновременно отменить и изменить решение следующим образом: в части исковых требований о расторжении кредитного договора – отказать, во взыскании с ответчика госпошлины за расторжение договора в сумме 6000 руб.- отказать. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в нарушение ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не учтена вина кредитора, не направлявшего в его адрес в течение трех лет отчеты о возврате суммы задолженности, а также на непредоставление истцом доказательств направления в его адрес требования о расторжении кредитного договора. Указывает, что в письменных возражениях на иск он указывал на признание основного долга, однако мировое соглашение не было заключено, поскольку банк требует в первоочередном порядке погашение процентов за овердрафт.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дегтярев В. С. занял противоречивую позицию, поддержал доводы апелляционной жалобы, в которой просил применить срок исковой давности и в то же время признал размер предъявленной ко взысканию задолженности по овердрафту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Соболев Д. В. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в связи с признанием ответчиком в письменном виде в отзыве на иск суммы долга, а также подтверждение позиции ответчика о признании суммы долга в суде апелляционной инстанции, срок исковой давности начинает течь заново и не является пропущенным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) Дегтяревым В. С. подписано заявление на получение международной карты ... и Условия использования международных карт Сбербанка России ... или ... с разрешенным овердрафтом (л.д.165-167), Дегтяреву В. С. выдана дебетовая карта ... с лимитом овердрафта 75000 руб., открыт счет карты.

По счету карты до ( / / ) ответчиком совершались расходные операции, в том числе с использованием кредитных денежных средств (овердрафта). Сумма предоставленных ответчику кредитных денежных средств по состоянию на ( / / ) составила 74894 руб. Данное обстоятельство ответчиком Дегтяревым В. С. не оспаривается.

В соответствии с п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISAGOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом в случае осуществления платежей со счета карты в пределах установленного лимита, банк считается предоставившим держателю карты кредит в форме «овердрафт». Задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с Тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30 дней с даты отчета.

Пунктом 4.2.3 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISAGOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом закреплено право банка при образовании овердрафта на счете держателя карты начислять на сумму задолженности проценты с даты отражения ее на ссудном счете ( не включая эту дату) до даты погашения задолженности ( включительно) по ставке установленной Тарифами банка.

В соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта составляет 20% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты составляет 40% годовых.

Начисление процентов за пользование овердрафтом производится в следующем порядке: по ставке 20 процентов годовых на суммы овердрафта, использованного в текущем месяце, с дат, следующих за датами использования овердрафта, по 15 число следующего месяца включительно; по ставке 36,5 процентов годовых на сумму задолженности по овердрафту с 16 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование овердрафта, до даты погашения всех сумм овердрафта, использованного в предыдущем месяце, включительно.

Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, сумма кредита и проценты за пользование кредитом в установленный срок банку не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено, также как и доказательств отсутствия своей вины.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 809, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав расчет задолженности верным, произведенным в соответствии с Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании кредитной задолженности, при этом суд первой инстанции учел заявленное ответчиком ходатайство и снизил размер неустойки с 46208 руб. 57 коп. до 2000 руб., а также отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что отчет банка по карте ответчиком получен ( / / ), иск о взыскании кредитной задолженности подан в суд ( / / ), то есть в пределах срока исковой давности.

Установив существенное нарушение обязательств со стороны ответчика по исполнению кредитного договора, суд с учетом положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора.

Между тем, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда и находит оспариваемое решение подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требовании о расторжении кредитного договора и изменению в части взыскания задолженности по кредитному договору, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных в материалы дела требований истца от ( / / ) и от ( / / ), направленных в адрес ответчика Дегтярева В. С. по двум разным адресам, следует, что банк просил досрочно возвратить всю оставшуюся задолженность в срок до ( / / ) и до ( / / ) (л.д.17,18), при этом ни в одном из требований не содержится адресованное ответчику предложение банка о расторжении кредитного договора. Досрочное истребование всей суммы задолженности на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не идентично понятию расторжение кредитно договора.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора являются ошибочными, поскольку судом не был проверен досудебный порядок урегулирования данного спора.

На основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое требование банка о расторжении кредитного договора подлежало оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового определения об оставлении требования о расторжении кредитного договора - без рассмотрения. Соответственно подлежит отмене решение в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 6000 руб., поскольку данное требование о взыскании судебных расходов производно от основного – о расторжении кредитного договора.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен при обращении с иском в суд.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В соответствии с п. 2.5 Условий использования международных карт Сбербанка России VISA CLASSIC, MASTERCARD MASS или VISAGOLD, MASTERCARD GOLD с разрешенным овердрафтом, утвержденных решением Комитета Сбербанка России по работе с клиентами № от ( / / ), задолженность держателя в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете, а также плата за овердрафт, начисленная в соответствии с тарифами банка, подлежат оплате не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета. В случае превышения держателем карты лимита овердрафта банк считается предоставившим держателю кредит на соответствующую сумму, подлежащий возврату, включая плату в соответствии с тарифами банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета.

В соответствии с п. 2.2 выше приведенных Условий банк ежемесячно формирует отчет по операциям с картой (в том числе дополнительным).

В силу п. 4.1.1 Банк принял на себя обязательства ежемесячно формировать отчет держателю карты, а держатель карты в силу п. 3.1.7 Условия принял на себя обязательство ежемесячно получать отчет.

Из выписки по счету следует, что последняя операция по карте с использованием кредитных денежных средств произведена ответчиком ( / / ). Таким образом, об образовании по счету овердрафта истцу стало известно с момента отражения операции на ссудном счете, то есть с ( / / ). Согласно Условий использования международных карт задолженность должна была быть погашена ответчиком в течении 30 дней с даты формирования ежемесячного отчета, то есть в срок до ( / / ). Соответственно при непогашении задолженности в течение 30 дней, течение срока исковой давности для истца по требованию о взыскании долга, образовавшегося по состоянию на ( / / ) началось с ( / / ) и закончилось ( / / ). Принимая во внимание, что по почте иск направлен в суд истцом ( / / ), о чем свидетельствует почтовый конверт (л.д.27), то доводы ответчика о том, что иск был предъявлен в суд за пределами срока исковой давности являются обоснованными, а выводы суда ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодека Российской Федерации если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика Дегтярева В. С. от ( / / ) на исковые требования банка, заявленные по конкретному кредитному договору и в конкретной сумме, в котором ответчик признал задолженность по овердрафту и желал заключить мировое соглашение, а также подтвердил признание долга по овердрафту в размере 74894 руб. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик признал наличие долга в письменной форме, в связи с чем течение общего срока исковой давности началось заново с ( / / ). При этом судебная коллегия отмечает, что ответчиком представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик не представил, не отрицал, что последняя операция по карте произведена им ( / / ) и более картой не пользовался.

Доводы ответчика о том, что мировое соглашение не заключено по вине банка, требовавшего погасить заложенность по процентам в первоочередном порядке, не могут быть приняты во внимание и повлиять на выводы суда о взыскании процентов за пользование овердрафтом по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа и подлежат возврату с полученной денежной суммой, то есть уплата процентов относится к основному денежному обязательству.

Принимая во внимание, что Банк выставил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности до расторжения кредитного договора, то задолженность должна была погашаться в соответствии с п. 2. 7 Условий использования международных карт, которое не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в первоочередном порядке перед погашением задолженности по овердрафту погашаются проценты за пользование овердрафтом (просроченные и срочные). Из объяснений представителя истца и расчета задолженности следует, что банк требует взыскать проценты за пользование овердрафтом в размере 2544 руб. 34 коп., то есть всего за 2 месяца с сентября по ноябрь 2013 года.

Принимая во внимание, что ошибочные выводы суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, не повлияли на принятое решение ввиду подтверждения ответчиком признания задолженности по овердрафту, то в указанной части решение по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене не подлежит.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера неустойки, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы банка обоснованными, в связи с чем решение в части взыскания размера неустойки подлежит изменению.

Снижая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 46208 руб. 57 коп. до размера 2000 руб., суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Проверив расчет банка, приведенный в апелляционной жалобе и не оспоренный ответчиком, судебная коллегия находит его правильным и приходит к выводу, что по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер нестойки не мог быть снижен судом ниже 9555 руб. 31 коп., в связи с чем в части взыскания неустойки решение изменяется с увеличением размера неустойки до 10000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что отчет банка о взыскании задолженности, образовавшейся ( / / ), был направлен в адрес держателя карты со значительным пропуском ежемесячного срока направления.

Так по требованию имущественного характера истцом была уплачена госпошлина в размере 3672 руб. 94 коп., которая в связи с уменьшением размера взысканной неустойки перерасчету не подлежит (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ( / / ) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), решение суда в части взыскания госпошлины в размере 3672 руб. 94 коп. является правильным.

Иных доводов апелляционные жалобы сторон не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, в указанной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дегтяреву В.С. о расторжении кредитного договора № от ( / / ) оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) изменить, увеличить сумму взысканной с Дегтярева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ( / / ) до 87438 руб. 34 коп., из которых основной долг - 74894 руб., проценты за пользование кредитом – 2544 руб. 34 коп., неустойка – 10000 руб.

Уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины, взысканной с Дегтярева В.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» до 3682 руб. 34 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дегтярева В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А. А.

Судьи: Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.