Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Ногинского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 и 0 к 0 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морально вреда,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения представителя истцов,

УСТАНОВИЛА:

Истцы 0 и 0 обратились в суд с иском к 0 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морального вреда и просили суд: обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам имуществом - деревянным забором по границе с земельным участком ответчика, расположенным по адресу 0/а, кадастровый 0; обязать ответчика демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость восстановительного ремонта забора истцов на отрезке длиной 15 метров по границе с земельным участком ответчика по адресу: 0/а в сумме 40000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы на оплату юридических услуг в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы 0 и 0 ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка по адресу: 0 кадастровый 0 по ? доли соответственно, согласно брачного договора 01 от 0. Ответчик 0 является собственником земельного участка по адресу: 0А кадастровый 0, смежного с участком истцов. По смежной границе между земельными участками сторон истцы за свой счет установили деревянный забор в целях обозначения и ограждения территории своего земельного участка. В 2018 году ответчик без разрешения истцов навесил на их забор со стороны своего земельного участка металлические листы. Попытка в досудебном порядке разрешить спор не принесла результата, направленная и полученная ответчиком претензия осталась без ответа. Наличие металлического сплошного ограждения, навешенного на забор истцов препятствует последним обслуживать свой забор, сводит на нет проветриваемость участка, как следствие увеличивается сырость на участке и заборе истцов, что ускоряет его разрушение, так как дерево гниет. Часть забора, длиной 15 метров, начала разрушаться, не выдержав нагрузки металлических листов. Согласно коммерческому предложению по ремонту деревянного забора от 0, стоимость восстановления оценена в сумме 40000 рублей. Крепление металлических листов к деревянному забору нарушает требования безопасности, т.к. забор не выдерживает ветровых нагрузок, разрушается, что создает угрозу жизни и здоровья человека в случае обрушения конструкции. Возведение ответчиком глухого забора нарушает требования пункта 6.2 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 0 N 18-51 (далее - СНиП 30-02-97), «...по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое или решетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов». Помимо имеющихся на сегодняшний день нарушений прав истцов относительно забора, присутствуют и реальные угрозы того, что нарушения прав истцов со стороны ответчика будут продолжаться. Это следует из нежелания ответчика в досудебном порядке устранить допущенные нарушения. Ответчик своими действиями поставил под угрозу здоровье и жизнь истцов, возведя небезопасную конструкцию. Кроме того, ответчик до настоящего дня продолжает игнорировать законные и обоснованные просьбы истцов, отказываясь убрать металлическую конструкцию с их забора. Ответчик тем самым продолжает наносить урон достоинству личности истцов тем, что пренебрегает их просьбами, продолжает создавать визуальный и физический дискомфорт истцам, ухудшая внешний вид и привлекательность забора, ущемляя достоинство истцов тем, что отказывается выполнить их просьбы добровольно, создавая конфликтность ситуации. Истцы указывают о том, что незаконными действиями ответчика им причинены как физические, так и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия истцов, снижения их работоспособности и настроения, таким образом, с ответчика подлежит взысканию моральный вред, размер которого определен истцами в сумме 100000 рублей, из расчета по 50000 рублей каждому истцу соответственно. Указанные суммы, указывают истцы, позволят компенсировать тот урон, который причинен истцам незаконными действиями ответчика.

Истцы 0 и 0, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель истцов 0 и 0 – адвокат 0 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик 0, в судебное заседание не явился, о явке в суд извещалась надлежащим образом.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

Остальные стороны не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащие отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что истцам 0 и 0 на праве общей долевой собственности, доля в праве по ? принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: 50:16:0501014:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: 0, ТА Балобоновского с.о. <...>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.42-45).

Ответчику 0 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 50:16:0501014:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: 0, сельское поселение Аксено-Бутырское, <...>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 35-41).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов – адвоката 0 по смежной границе между спорными земельными участками сторон истцы за свой счет установили деревянный забор в целях обозначения и ограждения территории своего земельного участка. В 2018 году ответчик без разрешения истцов навесил на их забор со стороны своего земельного участка металлические листы, что препятствует истцам обслуживать свой забор, сводит на нет проветриваемость участка, как следствие увеличивается сырость на участке и заборе истцов, что ускоряет его разрушение, так как дерево гниет. Часть забора, длиной 15 метров, начала разрушаться, не выдержав нагрузки металлических листов. Крепление металлических листов к деревянному забору нарушает требования безопасности, т.к. забор не выдерживает ветровых нагрузок, разрушается, что создает угрозу жизни и здоровья человека в случае обрушения конструкции.

В обоснование заявленных требований истцами 0 и 0 указано на виновные действия ответчика 0, которые повлекли разрушение части забора истцов длиной 15 метров, препятствие истцам в пользовании забором, отсутствие проветриваемости участка, увеличение сырости на участке и заборе истцов и причинением истцам, в связи с указанными обстоятельствами, нравственных и физических страданий.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцы 0 и 0 представили суду ксерокопии письменных доказательств (документов), не заверенные надлежащим образом (л.д. 16).

Из ксерокопии коммерческого предложения 0 от 0 по ремонту деревянного забора расположенного по адресу: 0, составленного менеджером по продажам ООО «ЛВ-СИСТЕМС», согласно которому длина участка забора, подлежащего ремонту 15 м; перечень работ: замена, либо восстановление, пиломатериалы, крепления, лаки-краски; стоимость материалов 20000 руб., стоимость работ 20000 руб., всего к оплате 40000 руб. (л.д. 16).

Ксерокопии представленных истцами 0 и 0 документов не могут служить доказательствами в обоснование заявленных истцами требований.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Суд первой инстанции учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истцы 0 и 0 не заявили.

Достоверных доказательств, подтверждающих повреждение забора истцов в результате действий ответчика, материалы дела не содержат. Доказательств причинения истцам нравственных и физических страданий действиями либо бездействиями ответчика материалы дела не содержат. Нарушение личных неимущественных прав истцов судом не установлено.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих утрату функциональных свойств деревянного забора истцов, отсутствием доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на 0 устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцам деревянным забором по границе с земельным участком ответчика, путем демонтажа прикрепленных к забору истцов со стороны участка ответчика металлических листов, иных элементов ограждения и креплений к ним и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования 0 и 0 к 0 об устранении препятствий в пользовании забором, о взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним, поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд не определил правоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию и не дал оценки предоставленным сторонами доказательствам.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов лица при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В случае использования имущества без согласия собственника, он вправе, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса РФ, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца..

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, истцы 0 и 0 являются собственниками земельного участка по адресу: 0 кадастровый 0 по 1/2 доли соответственно согласно брачного договора 01 от 0.

Ответчик является собственником земельного участка но адресу: 0/а кадастровый 0, смежного с участком Истцов согласно сведениям ЕГРН, запись о регистрации права собственности 0 от 0.

По смежной границе между земельными участками сторон Истцы за свой счет установили деревянный забор в целях обозначения и ограждения территории своего земельного участка.

В 2018 году ответчик без разрешения Истцов навесил на их забор со стороны своего земельного участка металлические листы. Попытка в досудебном порядке разрешить спор не принесла результата, направленная и полученная Ответчиком претензия осталась без ответа.

Наличие металлического сплошного ограждения, навешенного на забор Истцов, без установления собственного крепления и столбов, препятствует последним обслуживать свой Забор, увеличивает нагрузку на столбы, установленные истцами и рассчитанные только на деревянное ограждение.

Данный факт подтвержден предоставленными фотографиями (л.д. 27-28). Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

В адрес ответчика направлена копия иска ( л.д. 24), о рассмотрении дела в суде он уведомлен, в его адрес направлены судебные постановления и апелляционная жалоба ( л.д. 50, 57, 58, 77, 84, 102, 106, 107). Однако, ответчиком не представлено доказательств установления забора в соответствии с техническими требованиями на собственных столбах и креплении, исключающем нарушение прав истцов.

Руководствуясь статьей 60 Земельного кодекса РФ, 209, 210, 304 ГК РФ и учитывая, что противоправность действий ответчика установлена, иных доказательств в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о подлежащим удовлетворении иска в части обязании ответчика демонтировать металлические листы, прикрепленные к деревянному забору истцов.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения в отмененной части.

В остальной части решение суда обосновано, выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда 0 от 0 – отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования 0 и 0 об обязании 0 демонтировать прикрепленные к забору истцов со стороны участка ответчика металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним - удовлетворить.

Обязать 0 демонтировать прикрепленные со стороны его земельного участка металлические листы, иные элементы ограждения и крепления к ним, прикрепленные к деревянному забору истцов на земельном участке с КН 50:16:0501014:1, расположенном по адресу 0, <...>

В остальной части решение Ногинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу 0 и 0 – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи