Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности составить и оформить мемориальный исправительный ордер для аннулирования ошибочной кредитовой записи

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) в обоснование которого указала, что 19.10.2012 заключила с ответчиком договор банковского вклада «Универсальный», на основании которого Банком на имя истца открыт банковский (депозитный) счет .... По указанному счету Банком отражена кредитовая запись от 19.10.2012 на сумму в размере 832000 рублей без указания номера документа, вида (шифра) операции по проведенному документу, номера корреспондирующего счета плательщика, размера остатка по суммам на конец операционного (рабочего) дня. Между тем, в ПАО«Сбербанк России» соответствующий платежный документ, в соответствии с Положениями Банка России от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», с реквизитами номера счета получателя средств, не поступал, что устанавливает факт ошибочности такой кредитовой записи по счету клиента и возникновении у ответчика обязанности ее исправить. Полагает, что спорная банковская запись должна быть аннулирована на основании исправительного мемориального ордера. Претензии истца, направленные в ПАО «Сбербанк России», оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просила суд возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность составить и оформить мемориальный исправительный ордер для аннулирования ошибочной кредитовой записи от 19.10.2012 на сумму в размере 832000 рублей по банковскому счету ....

Судом постановлено решение, которым ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что суд не дал правовую оценку обстоятельству отсутствия соответствующего платежного документа, на основании которого совершена спорная кредитовая запись на сумму 832000 рублей от 19.10.2012 ввиду отсутствия приложения к выписке из лицевого счета ..., отсутствия в реквизитах лицевого счета клиента номера документа, вида (шифра) операции по проведенному документу, номера корреспондирующего счета, остатка денежных средств на конец рабочего дня, отсутствия внутрибанковского контроля по спорной записи в части проверки реквизитов мемориального ордера от 19.10.2012 .... Также судом не дана оценка доводам истца о наличии в реквизитах мемориального ордера номера счета получателя денежных средств ..., который не имеет отношения к банковскому счету истца. Данное обстоятельство указывает, что указанный документ не является приложением к лицевому счету клиента и не отражен в реквизитах этого счета. Указывает, что в представленной выписке из лицевого счета отсутствуют какие-либо реквизиты платежного документа, на основании которого совершена спорная кредитовая запись.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от иска, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения в суд с таким иском ей разъяснены и понятны. Данное заявление до судебного заседания не отозвано.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явилась, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 возражений относительно принятия отказа истца от иска не выразил.

Обсудив заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 указанной выше статьи, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа истца ФИО2 от иска и принимает его, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2017 отменить.

Принять отказ истца ФИО2от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности составить и оформить мемориальный исправительный ордер для аннулирования ошибочной кредитовой записи прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2017

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1