Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе КПК «Касса взаимопомощи» в лице председателя ФИО2

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 сентября 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, компенсации морального вреда, понуждении к направлению письменного опровержения в государственный орган о невыплате заработной платы, взыскании судебных расходов отказать;

взыскать с КПК «Касса взаимопомощи» в пользу ФИО1 судебные расходы 3000 руб.;

в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия

установила:

КПК «Касса взаимопомощи» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 сентября 2015 г. ответчик была уволена из КПК «Касса взаимопомощи» в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, в размере оплаты труда за 2 месяца. По требованию ответчика ФИО1 16 февраля 2016 г. ей была выплачена заработная плата за третий месяц в связи с не трудоустройством в размере 28 096 руб., а КПК «Касса взаимопомощи» на основании обращения ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав, был привлечен 25 апреля 2016 г. государственной инспекцией труда в Волгоградской области к административной ответственности по ч. 1
ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере
30000 руб. Решением Михайловского районного суда от 23 ноября 2016 г. с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 28 096 руб., поскольку их выплата была признана не обоснованной и произведена без учета факта трудоустройства ответчика, которая злоупотребила своим правом.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму административного штрафа 30000 руб., компенсацию морального вреда
50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2600 руб., обязать ответчика сделать письменное опровержение о невыплате заработной платы за третий месяц в связи с не трудоустройством в государственную инспекцию труда по <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, КПК «Касса взаимопомощи» в лице председателя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных стороной истца доказательств, постановлением государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 25 апреля 2016 г. КПК «Касса взаимопомощи» привлечен к административной ответственности по ч<.......> с назначением административного штрафа в размере 30000 руб. на основании обращения ФИО1 по вопросу нарушения ее трудовых прав.

Платежным поручением от 5 мая 2016 г. административный штраф истцом оплачен в полном объеме.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от
23 ноября 2016 г. с ФИО1 в пользу КПК «Касса взаимопомощи» взыскано 28096 руб. в счет необоснованно полученной суммы.

Расценивая сумму оплаченного административного штрафа, как взысканную государственным органом в результате незаконных и недобросовестных действий ответчика, являвшегося бывшим работником, истец полагал ее подлежащей взысканию в порядке регресса с ФИО1

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные требования противоречат нормам трудового и гражданского права.

Право регресса (обратного действия) - это требование кредитора (регредиента) к должнику о возврате выплаченного по вине последнего возмещение другому лицу. Между регредиентом и должником должны существовать обязательственные правоотношения. Право регрессного требования к должнику возникает со времени выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда, и с этого же момента исчисляется срок на предъявление регрессного иска.

Постановление государственной инспекцией труда в Волгоградской области от 25 апреля 2016 г. вступило в законную силу, право на его обжалование со стороны лица, привлеченного к административной ответственности, не реализовано, утверждение представителя истца о его вынесении на основании недостоверных доказательств и доводов ответчика ФИО1, является не состоятельным.

Суд первой инстанции, учитывая, что условия, предусмотренные положениями Трудового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, при которых на работника может быть возложено возмещение ущерба в порядке регресса, в рассматриваемом споре отсутствуют, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаченного административного штрафа не основаны на действующем законодательстве.

Статья 12 ГК РФ исключает применение нормы о компенсации морального вреда при распространении сведений, затрагивающих деловую репутацию юридического лица (пункт 11).

Суд первой инстанции, также пришел к верному выводу, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, поскольку истцом оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в
статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Вопреки доводам стороны истца о том, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 г. действия ФИО1 о выплате ей заработка за третий месяц после сокращения признаны незаконными, данным решением в удовлетворении указанной части исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» отказано. С ФИО1 взысканы не обоснованно, но добровольно выплаченные ей КПК «Касса взаимопомощи» денежные средства 28096 руб.

Поскольку сторона истца не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 обратилась в государственный орган, которым является государственная инспекция труда в Волгоградской области, в целях причинения вреда КПК «Касса взаимопомощи», а фактически обращение ответчика в данный орган было осуществлено в целях реализации права на защиты трудовых прав, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ независимо от того, что таким обращением юридическому лицу был причинен вреда.

Учитывая, что постановление о привлечении к административной ответственности в отношении КПК «Касса взаимопомощи» вступило в законную силу и не оспорено истцом, оснований для возложения на ответчика обязанностей о направлении письменного опровержения в государственную инспекцию труда в Волгоградской области не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требований о защите деловой репутации, правила о компенсации морального вреда на юридическое лицо не распространяются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований КПК «Касса взаимопомощи» отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имелось.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Представителем ответчика ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в размере
8500 руб., в подтверждение которых представлен договор от 4 сентября 2017 г. и квитанция на сумму 8500 руб.

Судом первой инстанции правомерно с учетом характера спора, объема фактически оказанных услуг и расходов на них, а так же тем обстоятельством, что в удовлетворении исковых требований отказано с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., отказав в остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от
6 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску КПК «Касса взаимопомощи» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса оплаченного административного штрафа, защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК «Касса взаимопомощи» в лице председателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: