Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-522/2019 по иску Волкович Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Волкович Светланы Николаевны на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.07.2019.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Перминова А.А. (доверенность от 01.01.2019 № 5 сроком до 31.12.2019), возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волкович С.Н. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг Стандарт» (далее по тексту – ООО «Лизинг Стандарт») о признании недействительными договоров финансовой аренды и купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 июля 2018 года между истцом и ответчиком были оформлены договор лизинга, и договор купли-продажи, по которому истец продала автомобиль ответчику по цене 50 000 рублей с целью последующей его передачи истцу в лизинг по вышеуказанному договору от 13 июля 2018 года. Однако истец не намеревалась отчуждать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, у нее остались ключи от автомобиля. Волкович С.Н. получила от ответчика в виде займа 50 000 рублей. Возвратить денежные средства по договору лизинга у истца не было возможности по причине невозможности их перечисления через личный кабинет. В настоящее время автомобиль изъят у истца и продан ответчиком.

Просит признать недействительным условие договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года в части определения договорной подсудности спора между сторонами договора; признать недействительными (притворными) договор финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «Лизинг Стандарт», и договор купли-продажи автомобиля № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года, заключенный между ней и ООО «Лизинг Стандарт»; применить последствия недействительности сделок в виде возвращения ответчиком ей автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, цвет черный, VIN *** государственный регистрационный знак ***, номер двигателя *** и обязать ответчика возвратить ей личные вещи, находившиеся в автомобиле – паспорт гражданина РФ, СНИЛС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство технического состояния ТС.

24 июня 2019 года Волкович С.Н. изменила предмет иска, указав, что просит признать недействительными (притворными) сделками договор финансовой аренды и договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Лизинг Стандарт» убытки в размере стоимости автомобиля Форд Фокус в размере 270000 рублей (вместо возвращения автомобиля).

Судом принят отказ от исковых требований в части признания недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года об определении договорной подсудности спора между сторонами договора и обязании ответчика вернуть личные вещи, находившиеся в автомобиле – паспорт гражданина РФ на имя истца, СНИЛС, водительское удостоверение, полис ОСАГО, свидетельство технического состояния ТС, о чем вынесено определение суда о прекращении производства в части требований.

Определениями суда от 29 мая и 21 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Логашов С.С. и кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс».

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 иск Волкович С.Н. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решением суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что договоры лизинга и купли-продажи от 13.07.2018 являются притворными, прикрывающими договор займа и договор залога. Указывает, что спорные договоры не были направлены на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Считает, что волеизъявление на реализацию правовых последствий отсутствовало.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать, указывая на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третьи лица Логашов С.С. и кредитный потребительский кооператив «МСБ-Финанс», извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились.

В отсутствие возражений, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статей 13, 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) (далее – ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Лизинг Стандарт» приобрело у Волкович С.Н. на основании договора купли-продажи от 13 июля 2018 года автомобиль Форд Фокус и передало ей же за плату во временное пользование и владение на срок 3 года с 13 июля 2018 года по 13 июля 2021 года данный автомобиль, а Волкович С.Н. обязалась принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком - в размере 6388 руб. 90 коп. ежемесячно, из них 5000 рублей - лизинговый платеж и 1388 руб. 90 коп. – выкупная цена (л.д.8-13).

Согласно акту приема – передачи транспортного средства по договору купли – продажи транспортного средства № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года, продавец Волкович С.Н. передала в собственность покупателя ООО «Лизинг – Стандарт» транспортное средство Форд Фокус (л.д. 15).

Из оформленного между сторонами акта приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года следует, что лизингодатель (ООО «Лизинг – Стандарт») передало лизингополучателю (Волкович С.Н.) во временное владении и пользование транспортное средство Форд Фокус, что подтверждает исполнение договора финансовой аренды (лизинга).

Сумма в размере 50 000 рублей была получена истцом, что подтверждается платежным поручением от 13 июля 2018 года № 336.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Волкович С.Н. требований об оспаривании договоров финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи по основаниям притворности в порядке пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что стороны по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи транспортного средства имели в виду иные сделки, что оспариваемые сделки были совершены на иных условиях и прикрывали другие сделки.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать правомерный вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга – в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки ошибочному мнению истца, подписание ей акта приема-передачи к договору купли-продажи, а также акта приема-передачи к договору финансовой аренды подтверждают вывод суда о том, что фактически передача автомобиля от собственника Волкович С.Н. к его новому собственнику состоялась 13.07.2019. В этот же день автомобиль передан от собственника ООО «Лизинг Стандарт» по договору финансовой аренды Воскович С.Н. С учетом того, что оба договора заключены в один день, иного способа фактической передачи автомобиля быть не могло.

Тогда как наличие ключей от автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства у истца, а так же отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных на автомобиль, возложенной на собственника транспортного средства не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Что касается доводов истца о том, что она имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не находят своего подтверждения материалами дела. Судебная коллегия отмечает, что напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи, внесением ежемесячных платежей в срок.

К тому же, согласно исковому заявлению экономические условия (сумма займа и ежемесячный платеж) соответствовали ожиданиям и интересам истца, в связи с чем, она подписала документы о лизинге и получила оговоренную сторонами денежную сумму. Цена товара, по общему правилу определяется сторонами в договоре купли-продажи (ст. 485 ГК РФ). С закупочной ценой предмета лизинга Волкович С.Н. была ознакомлена и согласна. После приобретения предмета лизинга ответчик должен был передать его обратно истцу в пользование с последующим выкупом. Выкупная цена при этом равнялась закупочной цене, что стороной истца не оспаривалось, а, напротив, подтверждено в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Имущественный интерес ООО «Лизинг Стандарт» в данном случае заключается в получении платы за время пользования истцом предметом лизинга, поскольку разница между закупочной и выкупной ценой отсутствует.

Тот факт, что установление ответчиком низкой закупочной цены было сделано исключительно в интересах ответчика, а не в ее собственных, Волкович С.Н. не доказан.

Признавая несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что цена, указанная в договоре купли-продажи является явно ниже его рыночной стоимости, судебная коллегия считает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы заключения договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требования статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, оценивая условия заключенного сторонами договора купли-продажи, суд обоснованно исходил из согласованности сторонами именно тех условий, которые в нем указаны, в добровольности и осознанности его заключения. Доказательств невозможности заключения договора на иных условиях истец суду не представил. Доказательств принуждения к продаже автомобиля именно по такой цене, истец суду также не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль не был поставлен новым собственником на учет в органах ГИБДД, судебной коллегией также признается несостоятельным, поскольку указанная обязанность, в силу заключенного между истцом и ответчиком договора финансовой аренды, лежала именно на истце.

Ссылки истца на то, что при заключении договоров не была осуществлена передача автомобиля, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД на имя истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, приобретение ООО «Лизинг Стандарт» предмета лизинга в собственность и передача его продавцом (Волкович С.Н.) подтверждается договором купли-продажи № ST-1807LV/13-01 от 13 июля 2018 года, согласно п. 3.2 право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. Передача предмета лизинга подтверждена актом приема-передачи 13 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах между сторонами 13 июля 2018 года был заключен договор лизинга, а право собственности на предмет лизинга – автомобиль Форд Фокус перешло ООО «Лизинг Стандарт».

Само по себе отсутствие в Единым федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц с указанием номера и даты договора, даты начала и даты окончания финансовой аренды (лизинга) в соответствии с договором (ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)") не свидетельствует о порочности воли ответчика, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, публичность данных сведений необходима для контрагентов для оценки кредитных и прочих рисков без дополнительных издержек.

Доводы о том, что истец имела намерение получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерение истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актом приема-передачи.

Таким образом, ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Вопрос о применении норм материального права судом также рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 10.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкович Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи: Ю.В. Шихова

К.А. Федин