Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность ( / / )), ответчика ФИО1, ее представителей ФИО3.., ФИО4 (по устному ходатайству ответчика) судебная коллегия

установила:

... региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту – УРЦ МЧС ...) обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период исполнения служебных обязанностей ...

В результате ее неправомерных действий в связи с отказом сотрудником А. вернуть излишне насчитанную сумму, истцу причинен ущерба ..., который просит взыскать с ответчика.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015 исковые требования УРЦ МЧС ... удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать в пользу УРЦ МЧС ... с ФИО1 ущерб ...

С таким решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв новое решение по доводам жалобы.

В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом норм материального права.

Полагает, что в силу ст. 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность, представить документальные доказательства вины работника в причинении ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей. Вместе с тем таковые доказательства в материалах дела отсутствуют.

Приказом ( / / ) вина работника ФИО1 не установлена, виновными признаны другие лица.

В трудовые обязанности ФИО1 не входило совершение операций и ответственность за правомерное оформление первичных документов.

Таким образом, с учетом требований ст.ст. 6, 7 и п.п. 5, 6 и 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете», что вина ФИО1 к какой-либо материальной ответственности отсутствует.

Считает, что в силу действующего законодательства, на работников... возлагается обязанность по проверке такой заявки по следующим направлениям: арифметически (правильность подсчета и начисления сумм); по форме (полнота и правильность оформления документа, заполнение реквизитов); по содержанию (связь отдельных показателей, отсутствие внутренних противоречий).

При исполнении трудовых обязанностей никогда не принимала самостоятельных решений. В рассматриваемом случае руководителям было предложено несколько вариантов начислений. После чего руководитель единолично принимал решение о том, какой из вариантов начислений взять за основу для расчета размера выплаты, величина которой и была внесена в заявку на кассовый расход, подписанную Б. и В.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик, её представители подержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, указывая на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 69, 70 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» порядок рассмотрения служебных споров в органах по рассмотрению служебных споров регулируется Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по служебным спорам в судах определяется также гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела ( / / ) ФИО1 исполняла обязанности ...

Согласно акту камеральной аудиторской проверки ( / / ) установлено, что ( / / ) уволенным сотрудникам истца: А., В., Г. выплачены компенсации, в состав которых включены поощрительные выплаты ... Указанные поощрительные выплаты не предусмотрены действующей системой оплаты труда, не должны учитываться при расчете среднего месячного денежного содержания, и не включаются в расчет компенсации.

В. в добровольном порядке вернул переплаченные денежные средства ..., с Г. заключено соглашение о рассрочке платежа. А. от возврата неосновательно полученных денежных средств ... отказалась. Поскольку расчетная ведомость ( / / ) предусматривающая выплату компенсации А. подписана ФИО1, с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, истец просил взыскать с ответчика ...

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 243, ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, но поскольку взыскиваемая сумма была выплачена на основании заявки на кассовый расход, подписанной руководителем и главным бухгалтером, снизил размер ущерба ... которая не превышает среднемесячный заработок ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно чч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Проанализировав договор о полной материальной ответственности ( / / ) с учетом положений Постановления Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 № 85 «об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что должность, занимаемая ответчиком, не подпадает под перечень должностей, установленных названым постановлением Минтруда Российской Федерации.

Нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливают исчерпывающий перечень случаев привлечения работника к полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых применяется правило об ограничении размера материальной ответственности работника пределами его среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказана правомерность заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а равно как иные, предусмотренные ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации случаи привлечения работника к полной материальной ответственности, на нем лежала обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, для взыскания суммы ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, а также потребовать от работника объяснение.

Из содержания акта камеральной аудиторской проверки ( / / ) следует, что ...Д. в региональный центр направлялось указание ( / / ). ... данный документ зарегистрирован ( / / ), на котором ...Е. поставил резолюцию «К сведению, довести до бюджетополучателей. Ж., З., Б.». Кроме того, в связи с многочисленными обращениями по вопросу денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, ...И. также направлялось ( / / ) разъяснение начальникам региональных центров, в котором укачано, что при выплате компенсации при увольнении федеральных государственных гражданских служащих, по проводимым организационно-штатным мероприятиям следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2007 № 562 «Об утверждении правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих», которым установлен исчерпывающий перечень дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания. Доказательств того, что с указанными выше указанием и разъяснением была ознакомлена ответчик материалы дела не содержат.

Приказом ( / / ) «О результатах проверки выплат денежной компенсации, привлечении к ответственности виновных лиц» установлено, что приказом регионального центра ( / / ) «Об организации бухгалтерского учета в управлении регионального центра» организация и руководство ... возложены на ...В. с правом первой подписи ..., ведение ... возложено на ...Б. Этим же приказом установлено, что функциональными обязанностями, должностными регламентами сотрудников ... отдела, в том числе ФИО1 не закреплены обязанности по фактически выполняемым участком работам, в связи с чем постановлено: привлечь Е., Б. к дисциплинарной ответственности. Указанным приказом вина ответчика не установлена, напротив зафиксирован факт выполнения ФИО1 работ не свойственных трудовой функции.

Согласно ст. 15, п. 4 ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией работника понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Работодатель обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что ответчиком не выполнено.

Вопреки выводам суда первой инстанции и пояснений представителя истца, в служебные обязанности ФИО1 не входила обязанность ... Ссылка на должностной регламент ... безосновательна. Согласно п. 6.2 должностного регламента в обязанности ответчика входило ...

Таким образом, подпись ответчика ... без вменения обязанностей ФИО1.. не образует на ее стороне виновное поведение, равно как и вину ...

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик указывала, что правом самостоятельного принятия решений, в том числе по вопросам ... не обладала, последнее также согласуется с разделом 4 должностного регламента ( / / ). В связи с чем, решение ... принимал непосредственно руководитель. Обратного в нарушение ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, составляющее наступления материальной ответственности у ФИО1 истцом не доказаны, что исключает возложение на ответчика обязанности по выплате суммы ...

При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.09.2015 отменить. Принять новое решение, которым в удовлетворении требований ... регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании с ФИО1 ущерба ... отказать.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.